Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №564/2156/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2156/26

16 липня 2026 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025181150000368 від 09 листопада 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , законного представника малолітнього потерпілого – ОСОБА_5 та її представника – адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 08 листопада 2025 року приблизно о 14 год. 00 хв., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Степанська, поблизу магазину «Лимон», зі сторони від с.Корчів`я Рівненського району Рівненської області, в напрямку до центру м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку, водій якого була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення по незалежних від неї технічних причин.

У результаті даної дорожньо-транспортної пасажир автомобіля Citroen

С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 - малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебував на задньому пасажирському сидінні з лівого боку, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді, вогнищевої внутрішньомозкової гематоми лівої скроневої частки, перелому склепіння та основи черепа, вогнещевого забою головного мозку, перелому дна очної ямки, переломів решітчастої та верхньо¬щелепної пазухи, лускатого блефариту обох очей, перелому проксимальної фаланги правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Законний представник малолітнього потерпілого – ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що жодних претензій до обвинуваченого немає.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, законного представника малолітнього потерпілого, обвинуваченого та його захисника щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 08.11.2025 року о 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Степанська, поблизу магазину «Лимон», зі сторони від с.Корчів`я Рівненського району Рівненської області, в напрямку до центру м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) здійснив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого пасажир автомобіля Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 - малолітній ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а тому скоєне ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставина, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України – вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно до ст.12 КК України віднесене до тяжких злочинів, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному нагляді у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наявність у ОСОБА_3 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наявністю обтяжуючої обставини, його відношення до скоєного, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортним засобом, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Також, прокурором ОСОБА_4 в інтересах держави в особі: Національної служби України, Рівненської обласної ради, Костопільської міської ради Рівненської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Рівненська обласна дитяча лікарня», Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська багатопрофільна лікарня» Костопільської міської ради було пред`явлено до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення 47 792 грн. 27 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради та КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від кримінального правопорушення, в розмірі 44 092 грн. 05 коп., на користь держави в особі Національної служби здоров`я України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Рівненської обласної ради кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 2 787 грн 62 коп. та стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Костопільської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 912 грн 60 коп.

В обгрунтування позову зазначає, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради з 08.11.2025 по 19.11.2025, та КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради з 20.11.2025 по 30.11.2025. Згідно з листа Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» від 02.04.2026 № 459/01-09/26, потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному центрі в період з 08.11.2025 по 19.11.2025 (загальна кількість ліжко-днів 11). Згідно проведеного розрахунку, сума витрат на лікування ОСОБА_8 становить - 38 444 грн. 13 коп., з них: кошти Національної служби здоров`я України - 35 656, 51 грн., кошти обласного бюджету в частині покриття витрат на комунальні послуги - 2 787,62 грн.

Відповідно до листа КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради від 20.01.2026 №17/01- 10/26, потерпілий ОСОБА_8 , перебував на стаціонарному лікуванні з 20.11.2025 по 30.11.2025 (загальна кількість ліжко-днів 10), де витрати на його лікування становлять 9 348 грн. 14 коп., з них: кошти Національної служби здоров`я України - 8 435, 54 грн., кошти місцевого бюджету - 912,60 грн.

Таким чином, вказує прокурор кошти у розмірі 47 792 грн. 27 коп., витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1, 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Встановлено, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради з 08.11.2025 по 19.11.2025, та КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради з 20.11.2025 по 30.11.2025.

Згідно з листа Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» від 02.04.2026 № 459/01-09/26 «Про надання довідки-розрахунку витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 , 2015 р.н.», потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному центрі в період з 08.11.2025 по 19.11.2025 (загальна кількість ліжко-днів 11). Розмір витрат понесених закладом на стаціонарне лікування становить - 38 444 грн. 13 коп, з них: кошти Національної служби здоров`я України - 35 656, 51 грн., кошти обласного бюджету в частині покриття витрат на комунальні послуги - 2 787,62 грн.

Відповідно до листа КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради від 20.01.2026 №17/01- 10/26, потерпілий ОСОБА_8 , перебував на стаціонарному лікуванні з 20.11.2025 по 30.11.2025 (загальна кількість ліжко-днів 10), сума витрат лікарні, в т.ч. з ПДВ становить 9 348 грн. 14 коп., з них: кошти Національної служби здоров`я України - 8 435, 54 грн., кошти місцевого бюджету - 912,60 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, закладами охорони здоров`я понесено витрати на лікування потерпілого від злочину за рахунок бюджетних коштів, вимоги позивача про стягнення коштів є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі, таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід — відсутній.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення права керування транспортним засобом на 2 (два) роки і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням – встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 23 461 гривень 68 копійок.

Цивільний позов прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі: Національної служби України, Рівненської обласної ради, Костопільської міської ради Рівненської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Рівненська обласна дитяча лікарня», Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська багатопрофільна лікарня» Костопільської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення 47 792 грн. 27 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати понесені КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради та КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від кримінального правопорушення, в розмірі 44 092 грн. 05 коп., на користь держави в особі Національної служби здоров`я України, які перерахувати в дохід Державного бюджету України (р/р UA 978999980313080115000026011, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Отримувач - ГУК у м.Києві/Шевченківський р-н/24060300, за кодом класифікації доходів 24060300, ЄДРПОУ: 37993783, рахунок UA978999980313080115000026011).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Рівненської обласної ради кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 2 787 грн 62 коп., які зарахувати до обласного бюджету за ККДБ 24060300 «Інші надходження» за реквізитами: розрахунковий рахунок UA388999980314080544000017001, отримувач ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./240603 00, СДРПО 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Костопільської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 912 грн 60 коп., які зарахувати до місцевого бюджету за ККДБ 24060300 «Інші надходження» за реквізитами: розрахунковий рахунок UA988201720344360003000038280 в УДКСУ в Рівненській області.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль Сітроєн С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , вважати повернути за належністю;

- автомобіль Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , вважати повернутим за належністю;

- оптичний диск з відеозаписом відеокамери зовнішнього спостереження магазину «Лимон», що в м.Костопіль Рівненського району по вул. Степанській, 9а, за 08.11.2025, щодо фіксації ДТП за участю автомобілів Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Сітроєн С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений, відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/4642/25 від 11.11.2025 року арешт на автомобіль "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Скасувати накладений, відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/4642/25 від 11.11.2025 року арешт на автомобіль "Сітроєн С4", реєстрацій номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок суду набирає законої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1