Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №537/7964/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/109/2026

Справа № 537/7964/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541861 від 15 грудня 2025 року, 15 грудня 2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Шевченко, поблизу буд. 35, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ AMG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий припаркував гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Близнюком І.В., у судовому засіданні зазначено про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, керував транспортним засобом з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, не перевищував дозволену швидкість руху, був обачним та слідкував за дорожньою обстановкою. На думку сторони захисту дорожньо-транспортна пригода трапилась через те, що транспортний засіб BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований водієм ОСОБА_2 , з порушенням Правил дорожнього руху. Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежно, так як не містять додатків у вигляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а для аналізу наявної схеми місця ДТП необхідні спеціальні знання.

06 липня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Близнюка І.В., згідно яких зазначено, що у матеріалах справи наявний висновок експерта від 12.06.2026 № СЕ-19/117-26/5801 ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, складений судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Д. Кравченком. На 4-5 сторінках висновку експерта зазначено наступне: «У відповідь на заявлене судовим експертом клопотання до Полтавського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 26.05.2026 із супровідним листом від 19.05.2026 № 537/7964/25/24472/2026 із Кременчуцького районного суду міста Кременчука, надійшли матеріали справи № 537/7964/25, провадження № 3/537/109/2026, на 160 зшитих та пронумерованих аркушах в 1-му опечатаному томі із відповіддю на клопотання експерта (вихідні дані згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 14.05.2026), а саме: - тип дорожнього покриття – асфальтобетон; - профіль дороги – горизонтальна ділянка; - дорожні знаки, які діють на даній ділянці дороги – 5.5 «Дорога з одностороннім рухом»; - дозволена швидкість руху – 50 км/год;- в місці скоєння ДТП по вул. Шевченка організовано односторонній рух; - ширина вул. Шевченка в місці скоєння ДТП – 9 м; - місце наїзду знаходиться в межах перехрестя вул. Шевченка – пров. Челюскінців; - на момент ДТП освітлення було вимкнене; - видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія авто Mercedes-Benz ВІ 7777 ВТ – нормальна; - відстань на якій починають проглядатися елементи припаркованого авто BMW НОМЕР_2 , з робочого місця водія авто Mercedes-Benz НОМЕР_1 – не більше 5 м; - зі слів водія ОСОБА_1 він здійснював об`їзд авто, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі; - авто Mercedes-Benz НОМЕР_1 змінив напрямок руху на відстані – 13,9 м до місця наїзду; - на момент ДТП авто Mercedes-Benz НОМЕР_1 – був в справному стані; - завантаженість авто Mercedes-Benz НОМЕР_1 – один водій; - швидкість авто Mercedes-Benz ВІ 7777 ВТ – до 40 км/год зі слів водія ОСОБА_1 . Умови достовірності результатів дослідження: Для дослідження надано процесуальні документи, серед яких протокол додаткового огляду місця ДТП (від 14.05.2026). Вивченням зазначеного документа встановлено, що під час додаткового огляду не проводили реконструкцію обстановки на місці пригоди з відображенням слідової інформації та кінцевого розташування транспортних засобів (учасників ДТП). Крім того, не зрозуміло, як саме під час проведення додаткового огляду було визначено видимість елементів припаркованого авто BMW ВІ 6350 IЕ, з робочого місця водія авто Mercedes-Benz НОМЕР_1 . Видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія авто Mercedes Benz НОМЕР_1 – не визначалась (вказана як нормальна). Тому є підстави вважати, що фактичні дані, задокументовані в протоколі додаткового огляду, було отримано з порушенням передбачених тактичних умов та існуючих методів проведення огляду. Отже, характер комплексу отриманих і зазначених фактичних даних не є об`єктивним. З огляду на наведені обставини достовірність проведеного дослідження є сумнівною. Загальний ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений слідчим / судом відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України на підставі всебічної оцінки достовірності фактичних даних, використаних у процесі дослідження». На 8-9 сторінках висновку експерта зазначено наступне: «Згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 14.05.2026, видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія авто Mercedes Benz НОМЕР_1 - вказана як «нормальна», тобто позбавлена цифрових значень. Таким чином, провести дослідження з метою визначення з якою безпечною швидкістю по умовах видимості в даній дорожній обстановці, повинен був рухатися водій автомобіля Mercedes-Benz АМG G63 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , та встановити чи мав технічну можливість запобігти наїзду на припаркований автомобіль ВМW 520 не представилось можливим, а отже дати чітку та обґрунтовану відповідь на питання: «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz АМG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?», експертним шляхом не представляється за можливе… Надати чітку та обґрунтовану відповідь на поставлене питання не представилось за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості в частині видимості елементів проїзної частини дороги в світлі фар з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz АМG G63». Таким чином, судовий експерт не зміг надати відповідь на питання про те, чи вбачаються у діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки працівниками поліції не були встановлені відомості в частині видимості елементів проїзної частини дороги в світлі фар з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz АМG G63. Враховуючи вищезазначене, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена у відповідності до критерію «поза розумним сумнівом», що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Близнюк І.В., у судове засідання не з`явилися, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, від захисника до суду надійшла заява про проведення судового розгляду без їх участі та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник – адвокат Охмак В.І., у судове засіданні не з`явилися, про дату та час його проведення повідомлені належним чином, від представника до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без їх участі, при прийнятті постанови просили визнати винною особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтоваться на досліджених в судовому засіданні доказах.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.

Пленум Верховного Суду України у пункті сьомому Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на те, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В судовому засіданні досліджені: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 541861 від 15 грудня 2025 року; - схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 грудня 2025 року, відповідно до якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода із вище зазначеними транспортними засобами, а саме: автомобілем MERCEDES-BENZ AMG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , мала місце 15 грудня 2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Шевченко, поблизу буд. 35, зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, містяться відомості про наявність механічних ушкоджень транспортного засобу, їх характер та локалізація; - письмові пояснення учасників ДТП; - рапорт командира взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Г.Коренюка від 15 грудня 2025 року.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2026 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Близнюка І.В.. Витребувано у Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, що прибули на виклик в результаті ДТП, що мало місце 15.12.2025 за адресою: вул. Шевченка, буд.35, м. Кременчук, Полтавська обл. за участю автомобілів MERCEDES-BENZ AMG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541861 від 15.12.2025, технічні засоби відеозапису: 476198, 476978).

Згідно із повідомленням командира Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП за вих. № 2571/41/26/1/01-2026 від 10 березня 2026 року, станом на 10.03.2026 відеозаписи з портативних відеореєстраторів під номерами 476198, 476978, датовані 15.12.2025 видалені за строком зберігання, відповідно до розділу VІІІ пункту 3 підпункту 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить – 30 діб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 03 березня 2026 року пояснив, що працює на посаді тво командира взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. 15 грудня 2025 року у встановлений час при патрулюванні у складі екіпажу «Залік-118» спільно із інспектором поліції ОСОБА_4 було отримано виклик щодо ДТП без травмованих, по вул. Шевченко, буд. 35, м. Кременчука. На місце ДТП також прибув командир роти БПП. По прибуттю на місце ДТП було виявлено два транспортні засоби, MERCEDES-BENZ та BMW. Як було з`ясовано, водій автомобіля MERCEDES-BENZ скоїв зіткнення із припаркованим транспортним засобом. Було опитано учасників ДТП, складено адміністративний матеріал відносно водія MERCEDES-BENZ. Пояснив, що ним було складено схему ДТП, по осях, з прив`язкою до електроопори, позначеної на схемі. Заміри, які були здійснені, вказані у схемі. Відстань від краю припаркованого транспортного засобу до краю дороги не зазначена, така відстань не вимірювалась. Проводилась відеофіксація на боді-камери. Освітлення було штучне, яким був стан дорожнього покриття не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 03 березня 2026 року пояснив, що працює на посаді інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. 15 грудня 2025 року о 21-40 год. під час патрулювання у складі екіпажу «Залік-118» спільно із лейтенантом поліції Богдановим Р.В. було отримано виклик щодо ДТП без травмованих, по вул. Шевченко, буд. 35, м. Кременчука. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд та припаркований автомобіль BMW. Було опитано учасників ДТП, складено адміністративний матеріал відносно водія MERCEDES-BENZ. Схему ДТП складав поліцейський Богданов Р.В. Відстань від колеса припаркованого транспортного засобу, позначеного на схемі за №2, до краю дороги не вимірювалась. Освітлення на місці ДТП було штучне. Проводилась відеофіксація на боді-камери.

Постановою суду від 11 березня 2026 року задоволено клопотання захисника Близнюка І.В., по справі про адміністративне правопорушення призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертам поставлено наступні питання: 1. чи вбачаються в діях водія автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП? 2. чи вбачаються в діях водія автомобіля MERCEDES BENZ AMG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Постановою суду від 16 квітня 2026 року задоволено клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Д.Кравченко, доручено Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення судової автотехнічної експертизи по справі № 537/7964/25 (провадження № 3/537/109/2026) про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зібрати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 грудня 2025 року о 21 год. 30 хв. в м. Кременчук, вул. Шевченко, поблизу буд. 35.

22 червня 2026 року матеріали справи разом з висновком експерта № СЕ-19/117-26/5801-ІТ від 12 червня 2026 року надійшли до суду.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/117-26/5801-ІТ від 12 червня 2026 року за результатами проведення судової експертизи по питанню № 1 зазначено: В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля BMW 520 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

По питанню № 2 зазначено: Надати чітку та обґрунтовану відповідь на поставлене питання не представилось за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості в частині видимості елементів проїзної частини дороги в світлі фар з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz АМG G63.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. Ці підходи характеризують доведення поза розумним сумнівом.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 ) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Суд при розгляді вказаної справи враховує правовий висновок Верховного Суду України викладений Судовою палатою у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/117-26/5801-ІТ від 12 червня 2026 року за результатами проведення судової експертизи, на питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, зазначено: умови достовірності результатів дослідження: для дослідження надано процесуальні документи, серед яких протокол додаткового огляду місця ДТП (від 14.05.2026). Вивченням зазначеного документа встановлено, що під час додаткового огляду не проводили реконструкцію обстановки на місці пригоди з відображенням слідової інформації та кінцевого розташування транспортних засобів (учасників ДТП). Крім того, не зрозуміло, як саме під час проведення додаткового огляду було визначено видимість елементів припаркованого авто BMW ВІ 6350 IЕ, з робочого місця водія авто Mercedes-Benz НОМЕР_1 . Видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія авто Mercedes Benz НОМЕР_1 – не визначалась (вказана як нормальна). Тому є підстави вважати, що фактичні дані, задокументовані в протоколі додаткового огляду, було отримано з порушенням передбачених тактичних умов та існуючих методів проведення огляду. Отже, характер комплексу отриманих і зазначених фактичних даних не є об`єктивним.

«Згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 14.05.2026, видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія авто Mercedes Benz НОМЕР_1 - вказана як «нормальна», тобто позбавлена цифрових значень. Таким чином, провести дослідження з метою визначення з якою безпечною швидкістю по умовах видимості в даній дорожній обстановці, повинен був рухатися водій автомобіля Mercedes-Benz АМG G63 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , та встановити чи мав технічну можливість запобігти наїзду на припаркований автомобіль ВМW 520 не представилось можливим, а отже дати чітку та обґрунтовану відповідь на питання: «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz АМG G63, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?», експертним шляхом не представляється за можливе.

У висновку зазначено, що надати чітку та обґрунтовану відповідь на поставлене питання не представилось за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості в частині видимості елементів проїзної частини дороги в світлі фар з робочого місця водія автомобіля Mercedes-Benz АМG G63.

Аналізуючи вказане, суд доходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на беззаперечну вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева