Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №373/2453/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2453/26

Провадження № 3/373/1061/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гребеники Новоодеського району Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючого; РНКОПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 приблизно о 07:32 год ОСОБА_1 по вул. Михайла Грушевського, 57 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , від хлідбзаводу в напрямку ліцею «Патріот», почав здійснювати маневр повороту ліворуч на автостоянку маслозаводу та під час маневру не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом «Kovi 250-ST», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив наведені в протоколі фактичні обставини справи в частині часу, місця та учасників дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП. Указав, що під час керування автомобілем «ЗАЗ» пасажир, анкетні дані не назвав, попросив стати на зупинці автомобілів поблизу молокозаводу. На достатній відстані на зустрічній стороні дороги здійснював рух мотоцикл, яким як виявилось керував ОСОБА_2 . Він, не переїжджаючи штучну нерівність («лежачого поліцейського»), здійснював поворот вліво до вказаної зупинки автомобілів, рухаючись по зустрічній частині дороги та майже зупинився. Водій мотоцикла ОСОБА_2 , який їхав по узбіччю по дорозі в нампрямку до хлібзаводу, на його думку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів на узбіччі, в місці з позначкою «5» на схемі ДТП. Просив долучити до матеріалів справи фотографії з місця ДТП, роздруківку з веб-сайту пошукової системи з висновком штучного інтелекту, інших клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив наведені в протоколі фактичні обставини справи в частині часу, місця та учасників ДТП, підписання ним схеми ДТП. Він керував мотоциклом «Кові» по дорозі в напрямку хлібзаводу, проїхавши «лежачого поліцейського», перед ним із зустрічної частини дороги до зупинки автомобілів несподівано виїхав автомобіль «ЗАЗ», яким як виявилось в подальшому керував ОСОБА_1 . Вважає, що внаслідок дій ОСОБА_1 він був вимушений здійснити екстрене гальмування та не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів. Указав місце зіткнення транспортних засобів, що розташовано на дорозі поблизу зупинки автомобілів, а не на узбіччі, швидкість керованого ним мотоцикла перед зіткненням складала приблизно 30-40 км/год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696941 від 19.06.2026, письмовими поясненнями учасників ДТП від 19.06.2026 та схемою місця ДТП від 19.06.2026, наданими в судовому засіданнями фотографіями з місця ДТП; наданими в судовому засіданнями поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , які в цілому відповідають одні одним та не співвідносяться в частині місця зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку), що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалася, на думку суду, мав би проїхати штучну нерівність, пропустити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по зустрічній частині дороги, здійснити маневр повороту, а не здійснювати рух на зустрічній частині дороги з ділянки дороги перед штучною нерівністю та до місця повороту, що вказує на характер його дій з необережності.

Разом з цим, як вбачається зі схеми ДТП, гальмівний шлях керованого потерпілим ОСОБА_2 мотоцикла склав 12 метрів, що підтверджує факт екстреного гальмування, проте суд критично ставиться до його пояснень в частині обрання ним безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки безпосередньо перед ДТП, оскільки при обранні безпечної швидкості в умовах проїзду через штучну нерівність гальмівний шлях міг бути відсутнім у цілому.

Крім цього, місце зіткнення транспортних засобів з найбільшою ймовірністю відбулось на вказаному ОСОБА_1 місці з маслянистою плямою (між асфальтованою частиною дороги та узбіччям), а тому суд не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в цій частині.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням особи правопорушника, фактичних обставин справи, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками. Законом не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи.

Враховуючи дані про особу винного, характер вчиненого правопорушення, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_2 , дії якого не в повній мірі відповідали п. 12.1 ПДР (дотримання безпечної швидкості руху), відсутність потерпілих з тілесними ушкодженнями та незначущість збитків внаслідок ДТП, суд дійшов до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, що є достатнім для усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, недопущення вчинення нового адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ