Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №369/9062/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9062/26

Провадження № 3/369/5707/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639314 від 13.04.2026 зазначено, що 13.04.2026 року близько 02 год 05 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Молодіжна, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Результат 0.40% проміле, тест № 58.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Паламарчук І.І., який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі відносно останнього, оскільки матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом «AUDI» ОСОБА_1 . Крім того, порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після незгоди останнього з результатом огляду на приладі «Drager», працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639314 від 13.04.2026, чек приладу «Drager» тест № 58 від 13.04.2026 з результатом 0,40% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2026 та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. В той же час, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 13.04.2026 року близько 02 год 05 хв.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 13.04.2026 року матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпПА.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.