Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №369/9943/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9943/26

Провадження № 3/369/5887/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №951112 від 01.05.2026 зазначено, що 01.05.2026 року о 12 год 40 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Результат 0.81% проміле, тест № 182.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Проскурякова І.М., яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та просила закрити провадження по справі відносно останнього. Повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав. Додала, що останній хворіє на бронхіальну астму та на постійній основі приймає лікарський препарат «Беротек Н», який прописаний йому лікарем та має у своєму складі фенотирол гідробромід (спирт), зазначила про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 951112 від 01.05.2026, чеки приладу «Drager» тест № 181 та 182 від 01.05.2026 з результатами 0,18% та 0.81% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2026, письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Останній погодився та пройшов тест. Отриманий результат становив 0.18% проміле. Отримавши вказаний результат, працівник поліції запитав чи знає ОСОБА_1 допустиму норму, розуміючи, що отриманий результат, а саме 0.18 % проміле не є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не повідомив останньому про допустиму норму - 0.2% проміле. Не розуміючи процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 самостійно запропонував працівникам поліції пройти тест огляду на стан алкогольного сп`яніння відразу після застосування балончика з лікарським засобом. Після застосування балончика і проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager», результат показав 0.81% проміле, що влаштувало працівників поліції і останні склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що отримавши 2 різних результати тестування на приладі «Drager» працівники поліції взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На думку суду вказані дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 носили характер провокації, оскільки саме внаслідок протиправних дій працівників поліції, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння після того, як використав лікарський засіб який містить у своєму складі фенотирол гідробромід (спирт) та вказану обставину працівники поліції використали як підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому результат огляду на стан алкогольного сп`яніння перед прийманням лікарського засобу був негативний.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ докази отриманні в результаті провокації є недопустимими.

За таких обставин, суд визнає недопустимим доказом чек приладу «Drager» тест №182 від 01.05.2026 з результатом 0.81% проміле та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпПА.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.