Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №357/11618/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11618/26

3/357/3619/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Чеботарьової Ю.В.,

у ході розгляду в м. Біла Церква, справи про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 696913 від 19 червня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 696913 від 19 червня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань не надходило.

У ході розгляду, захисник – адвокат Чеботарьова Ю.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі та є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України, та позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи.

Посилалася на ст. 268 КУпАП та ст. 335 КПК України, судову практику щодо подібних клопотань в постановах судів України, зокрема постанови Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року у справі № 149/429/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно із п. 10 постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16 лютого 2021 року, у справі № 263/10894/2020, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону … найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, суддя зауважує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Відповідні положення щодо зупинення провадження відсутні у системному регулюванні КУпАП, зокрема у главах цього Кодексу, які визначають порядок розгляду справ та ухвалення постанов.

Натомість законодавець встановлює обов`язок своєчасного розгляду справи (ст. 277 КУпАП) та вирішення її у розумні строки без невиправданого зволікання.

Разом з тим, право особи на захист у провадженні про адміністративне правопорушення гарантоване ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а також брати участь у розгляді справи.

При цьому положення КУпАП не обмежують способи реалізації таких прав. Особа мала реальну можливість подати до суду письмові пояснення та інші докази на підтвердження своєї позиції, що узгоджується з вимогами ст. 268, 251 КУпАП.

Крім того, з урахуванням положень процесуального законодавства та практики застосування дистанційного судочинства, особа не була позбавлена можливості звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також прибути до суду для особистої участі у розгляді справи.

Таким чином, відсутність у КУпАП інституту зупинення провадження у справі не свідчить про обмеження права особи на захист, оскільки такі права могли бути реалізовані нею у передбачений законом спосіб під час розгляду справи.

Водночас до клопотання долучено лише копію військового квитка ОСОБА_1 та посвідчення серії НОМЕР_1 .

Тобто стороною захисту поданими доказами не доведено, що ОСОБА_1 :

1) призваний за призовом під час загальної мобілізації на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 та перебуває на військовій службі у військовій частині по теперішній час;

2) прибути до суду не може у зв`язку з перебуванням на військовій службі у зоні бойових дій, та вказане суттєво перешкоджає участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення та реалізації наданих їм прав.

За вище викладених обставин у судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 2, 246, 277 КУпАП, ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвокат Чеботарьової Юлії Володимирівни, про зупинення провадження у спрваві про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 696913 від 19 червня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА