Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №295/11844/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11844/26

Категорія 146

3/295/2846/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706771 від 30.06.2026 року, 30.06.2026 року о 09 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault, н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Ford, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначила, що 30.06.2026 року на автомобілі RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_3 орієнтовно о 09:10 год. рухалася зі сторони м-н Перемоги на вул. Грушевського до ТЦ «Олді», повернувши на вул. Грушевського, завчасно перелаштувалася у крайню ліву смугу, яка межує та знаходиться на одному рівні з трамвайною колією попутного напряму, поблизу ліцею № 3 м. Житомира, увімкнувши лівий покажчик повороту, впевнившись в боковому дзеркалі з водійської сторони, що машина, яка їхала за нею зупинилася, розпочала маневр повороту, під час повороту ліворуч, переїхавши трамвайну колію у попутному напрямку відчула сильний удар в передню ліву частину автомобіля та побачила автомобіль FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_4 , який вже після зіткнення з її автомобілем з`їхав перед нею на трамвайні колії попутного напрямку, також додала до клопотання фото копії місця події. В судовому засіданні своє клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706771 від 30.06.2026, із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , яка 30.06.2026 року о 09 год. 14 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 6, керуючи транспортним засобом марки Renault, н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Ford, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, із якої вбачається, що ДТП сталося 30.06.2026 року о 09:14 год. за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 6, на схемі зображені т/з марки Renault, н.з. НОМЕР_1 , та т/з марки Ford, н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: бокове зіткнення, у т/з марки Renault, н.з. НОМЕР_1 наявне пошкодження передньої лівої частини автомобіля, у т/з марки Ford, н.з. НОМЕР_2 наявне пошкодження бокової правої частини;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , із яких вбачається, що він рухався на т/з марки Ford, н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Грушевського в сторону вул. Покровська, їхав по лівій стороні, отримав удар в задню частину колеса та крила;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , із яких вбачається, що вона рухалась на т/з марки Renault, н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського, 6 здійснюючи маневру з правої полоси в ліву увімкнула лівий покажчик повороту на паркову ТЦ «Олді», під час повороту ліворуч в передню ліву частину автомобіля в`їхав автомобіль Ford, н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження її транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З огляду на те, що п. 1.3 та п. 1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, ОСОБА_1 ніяк не могла припустити, що водій ОСОБА_2 здійснить маневр обгін, що призведе до таких наслідків, яких ОСОБА_1 запобігти та уникнути не вдалося.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Так, інформація про свідків дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутня, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, будь-які експертизи та дослідження щодо обставин зіткнення автомобілів не проводились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, дії якого з водіїв були здійснені в порушення ПДР України та призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова