Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №274/5006/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5006/26

Провадження №3/0274/1014/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.06.2026 близько 22:30 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 14 років, перебуваючи в м. Бердичеві по вул. Привокзальна, 1, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Відповідальність ОСОБА_1 (матері ОСОБА_2 ) за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП

В судове засідання, призначене на 09:40 16.07.2026, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце, розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 серії ВБА № 192308;

-рапортом Чергового Бердичівського РВП від 08.06.2026, зі змісту якого вбачається, що 08.06.2026 о 23:25 надійшло повідомлення зі служби 102 , заявник ОСОБА_4 , про те, що його внучці ОСОБА_3 . ОСОБА_2 завдала тілесних ушкоджень по обличчі та голові;

-рапортом чергового Бердичівського РВП від 09.06.2026, відповідно до змісту якого, 09.06.2026 в 14:03 надійшло повідомлення , заявник медсестра травмпункту Бердичівської ЦРЛ ОСОБА_5 , про те, що до травмпункту звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якої виявлено забійне садно верхньої губи та забій м?яких тканин голови, надано допомогу без госпіталізації. Зі слів, травму отримала під час конфлікту із знайомими дівчатами 08.06.2026 по вул. Європейська в м. Бердичеві, неподалік автовокзалу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2026, зі змісту яких вбачається, що 08.06.2026 близько 22:00 вона разом з хлопцем та друзями гуляли в м. Бердичеві по вул. Європейська, поблизу будинку № 128. В цей час до неї підійшла її знайома ОСОБА_2 з якою вони не спілкуються тривалий час, та її подруга ОСОБА_6 . В подальшому між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 нанесла їй удар по щоці, а ОСОБА_6 наносила удари кулаками в підборіддя. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цькували її та зверталися до нею нецензурною лексикою.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2026, зі змісту яких вбачається, що 08.06.2026 близько 22:30 вона перебувала на майдані Привокзальному поблизу будинку № 126 по вул. Європейській в м. Бердичеві спільно з подругою ОСОБА_8 . Коли вони сиділи на лавці, то до них підсіли ОСОБА_9 зі своїм хлопцем. На ґрунтів неприязних відносин, між неї та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 дала їй ляпаса по обличчю, а вона в свою чергу почала висловлюватися до ОСОБА_10 нецензурною лайкою та штовхала її. В момент штовханини втрутилася її подруга ОСОБА_8 , яка вдарил ОСОБА_9 по голові.

-письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 03.07.2026, зі змісту яких вбачається, що 08.06.2026 вона гуляла з ОСОБА_12 в районі майдану Привокзального в м. Бердичеві. Коли проходили в сквері повз лавочки, на якій сиділа невідома їй дівчина, то ця дівчина стала висловлюватися в адресу її подруги ОСОБА_7 нецензурною лайкою. В ході спілкування, розмова між ними була на підвищених тонах та ОСОБА_7 почала ображати ОСОБА_9 нецензурною лайкою. Після того як ОСОБА_10 нанесла ляпас Софії, втрутилася вона та ненароком вдарила ОСОБА_10 .

-копією заяви ОСОБА_3 від 03.07.2026, адресованою начальнику Бердичівського РВП, про те, що з приводу тілесних ушкоджень вона претензій до будь-кого не має. Конфлікт з ОСОБА_13 владнала сама;

-листом Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 09.06.2026, про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає для батьків, у випадку вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як встановлено судом, дії неповнолітньої ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (нецензурна лайка в громадських місцях), але вона не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим до відповідальності підлягає притягненню її матір.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених порушень, особу винної, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, а також приймаючи до уваги санкцію ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд вважає можливим накласти на неї стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. 3328 грн.).

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» - «Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій по місту Бердичеву та Бердичівському району».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк