Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №161/11803/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11803/26

Провадження № 3/161/3087/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника – адвоката Лащук Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2026 року об 11.44 у м. Луцьку по проспекту Соборності, 6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678408 від 24.04.2026 року, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 24.04.2026 року об 11.44 у м. Луцьку по проспекту Соборності, 6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього н адресу суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лащук Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнає, за ст. 122-4 КУпАП – вину заперечує. Так, після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вийшов з машини і запропонував їй свою допомогу. ОСОБА_2 сказала, що з нею все добре і пішла з місця події. Після цього ОСОБА_1 також залишив місце ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правоопрушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в цій частині просить закрити.

Відповідне письмове клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Лащук Ю.В. знаходиться у матеріалах справи (а.с. 23-25).

Вислухавши доводи захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678410 від 29.05.2026 року (а.с. 1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2026 року (а.с. 4);

-електронним рапортом від 24.04.2026 року (а.с. 7);

-письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2026 року (а.с. 8-9);

-медичною документацією на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 10-11);

-відеозаписом з камери відеоспостереження (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина — психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як з пояснень ОСОБА_3 (матері неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 ) слідує, що після наїзду на її доньку водій транспортного засобу запитав у неї як її стан, на що донька відповідала, що все добре. Після цього водій залишив місце ДТП.

Також з дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини наїзду ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , вбачається, що водій ОСОБА_1 після наїзду вийшов з салону автомобіля, вів розмову з постраждалою особою, після цього ОСОБА_2 перша залишила місце події і тільки після цього водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська