Додаткове рішення від 16 липня 2026 р. у справі №751/8737/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8737/25

Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/71/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Луговця О.А.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «М АГРО ГРУП»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М АГРО ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року та додаткове рішення цього суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М АГРО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ТОВ «М АГРО ГРУП» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 113 865,91 грн, 3% річних у сумі 28 051,38 грн, а також понесені судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» 800 000,00 грн безпідставно набутих коштів, 113 865,91 грн інфляційних втрат, 28 051,38 грн 3% річних, а всього 941 917,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» 11 303,00 грн судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року та додаткове рішення цього суду від 08 квітня 2026 року – без змін.

03 липня 2026 року (зареєстровано апеляційним судом 06 липня 2026 року) через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «М АГРО ГРУП» про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи заяву, ТОВ «М АГРО ГРУП» указувало на те, що понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, яка пов`язана із підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, участю адвоката у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України надає докази понесених витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ТОВ «М АГРО ГРУП», апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу від 20 травня 2026 року представник ТОВ «М АГРО ГРУП» адвокат Навроцький Д.М. зазначив про намір подати докази на підтвердження витрат, понесених адвокатом в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зокрема акт приймання юридичних послуг (а.с. 212-218).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2026 року питання розподілу судових витрат ТОВ «М АГРО ГРУП» на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось.

03 липня 2026 року (зареєстровано судом 06 липня 2026 року), тобто у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла заява представника ТОВ «М АГРО ГРУП» адвоката Навроцького Д.М. про стягнення з відповідача на користь товариства 15 000 грн понесених в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів ТОВ «М АГРО ГРУП» у суді апеляційної інстанції адвокат Навроцький Д.М. здійснював на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/03-ДН-АО від 10 березня 2025 року, ордеру серії АI № 2209092 від 19 травня 2026 року, виданого адвокатським об`єднанням «Сенсум» (а.с. 11-12, 219 зворот),

Відповідно до п. 2.1. договору про надання правничої допомоги № 10/03-ДН-АО, укладеного 10 березня 2025 року між адвокатським об`єднанням «Сенсум» в особі керуючого партнера Навроцького Д.М. та ТОВ «М АГРО ГРУП», на умовах, передбачених цим договором, та відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту без обмеження обсягу повноважень, а клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню гонорар та супутні витрати, необхідні для виконання цього договору.

19 травня 2025 року адвокатське об`єднання «Сенсум» в особі керуючого партнера Навроцького Д.М. та ТОВ «М АГРО ГРУП» підписали заявку № 4-ДН до договору про надання правничої допомоги № 10/03-ДН-АО від 10 березня 2025 року на отримання наступної допомоги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 751/8737/25; супроводження справи № 751/8737/25 у суді апеляційної інстанції; підготовка та подання необхідних процесуальних документів у справі № 751/8737/25; участь адвоката у судових засіданнях у справі № 751/8737/25 (у разі необхідності); вчинення інших необхідних дій, у тому числі для збирання (отримання) доказів та/або інших документів; представництво (захист) в межах даної заявки здійснюватиметься адвокатом Навроцьким Д.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 8800/10 від 07 лютого 2020 року) та/або будь-яким іншим адвокатом згідно з додатком № 1 до договору (а.с. 221).

01 липня 2026 року адвокатське об`єднання «Сенсум» в особі керуючого партнера Навроцького Д.М. та ТОВ «М АГРО ГРУП» підписали акт № 2-ДН приймання юридичних послуг (правничої допомоги) на суму 15 000 грн, за якою клієнт прийняв вказані юридичні послуги (а.с. 260):

1) з 19 травня 2026 року по 20 травня 2026 року підготовка та подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Жили Д.Г. у справі № 751/8737/25 тривалістю 240 хв;

2) 30 червня 2026 року супроводження справи № 751/8737/25 у Чернігівському апеляційному суді згідно з протоколом судового засідання.

Зважаючи на зміст ухваленої апеляційним судом постанови та надані ТОВ «М АГРО ГРУП» докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що адвокатом Навроцьким Д.М. через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (а.с. 212-218). Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Адвокат Навроцький Д.М. брав участь у судовому засіданні апеляційного суду 30 червня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке тривало 52 хв.

Клопотань про зменшення суми витрат витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю від сторони відповідача не надходило.

Беручи до уваги наявність документально підтверджених доказів витрат позивача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, об`єм і зміст складеного адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, участь адвоката Навроцького Д.М. у судовому засіданні апеляційного суду, співмірність наданих адвокатом послуг зі складністю справи, колегія суддів доходить висновку, що визначений позивачем та його представником розмір витрат на професійну правничу допомогу у 15 000 грн, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача, відповідає критеріям реальності витрат на послуги адвоката та розумності їхнього розміру.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» належить стягнути 15 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М АГРО ГРУП» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М АГРО ГРУП» 15 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.А. Луговець