Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №138/1597/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/1597/26

Провадження № 22-ц/801/1703/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 рокуСправа № 138/1597/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 138/1597/26 у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницького округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення сплачених за електронні торги коштів з примусової реалізації лоту,

за апеляційною скаргою відповідача приватного виконавця Вінницького округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року про визначення підсудності постановлену за головування судді Київської Т.Б., -

встановив:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницького округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення сплачених за електронні торги коштів з примусової реалізації лоту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницького округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення сплачених за електронні торги коштів з примусової реалізації лоту, за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050).

У апеляційній скарзі відповідач приватний виконавець Вінницького округу Вінницької області Тимощук В.В. посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року вказаним вимогам відповідає.

Передаючи справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області суд першої інстанції виходив з того, що місце здійснення діяльності відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про передачу справу на розгляд господарському суду.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо неправильності застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів виходить з наступного.

Позивач просить суду стягнути з приватного виконавця Вінницького округу Вінницької області Тимощука В.В. 194200,00 грн. сплачених за електронні торги з примусової реалізації лота №443816.

Таким чином, предметом спору є саме стягнення коштів сплачених за електронні торги, тобто вимога, яка не стосується самого нерухомого майна.

При цьому, зі змісту позову та його прохальної частини слідує, що позовні вимоги пред`явлено лише до приватного виконавця.

Згідно ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

З аналізу положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» слідує, що приватний виконавець не є юридичною особою, оскільки Законом не передбачено створення юридичних осіб (компаній, фірм) для здійснення діяльності приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, оскільки зі змісту позову слідує, що вимогу пред`явлено фактично лише до приватного виконавця, місце здійснення діяльності якого знаходиться за адресою: вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, то даний цивільний позов не підсудний Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні позивачем спірних правовідносин, положень ЦК України та ЦПК України, правильність висновків суду першої інстанцій не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, передбачені статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналізуючи доводи апелянта та судове рішення, питання вмотивованості висновку суду, апеляційний суд виходить з того, що доводи апеляційної скарги, правильного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача приватного виконавця Вінницького округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

О.В. Ковальчук