Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №742/3447/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2466/26

Єдиний унікальний № 742/3447/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі -

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маркович А.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просила здійснити виділ у натурі належної позивачці 1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та припинити щодо неї право спільної часткової власності на зазначений об`єкт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є співвласником вказаного нерухомого майна у розмірі 1/3 частки, однак у добровільному порядку врегулювати питання користування та поділу майна між співвласниками не вдалося.

З метою реалізації свого права власності, самостійного володіння, користування та розпорядження належною часткою позивачка просила провести її виділ у натурі. На підтвердження технічної можливості такого виділу позивачкою надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №610 від 13.05.2026 р., згідно з яким поділ будинку можливий без порушення несучих конструкцій.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, які вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від них відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.09.1982 р., посвідченого Прилуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №4683 позивачці – ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4-5/.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №610 від 13.05.2026 р., за адресою: АДРЕСА_1 виданого КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.05.2026 року №610 вбачається, що за технічними показниками вище зазначений об`єкт може бути поділено.

Згідно вказаного висновку у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться приміщення по житловому будинку під літ. А1 під: №1-4 кімната площею 15,7 кв.м, №1-5 кімната площею 11,6 кв.м, приміщення в прибудові під літ а2 під: №1-1 коридор площею 5,8 кв.м, №1-2 кладова площею 2,3 кз.м, №1-3 кухня площею 10,1 кв.м, загальною площею 45,5 кв.м, житловою площею 27,3, кВ.м, погріб Пг (під а2), сарай Б2, навіс б1, навіс К1, вбиральня У.

Огорожа під літ. N1 та ворота під літ. N2 знаходяться в загальному користуванні між сторонами.

Загальна та житлова площа будинку змінилась за рахунок внутрішнього перепланування та зміни цільового призначення приміщення: сарай Б-1 змінено на сарай Б1 та сарай Б2 без зміни в розмірах; зміна літеровки житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю В-1, сараю з льохом Г-1, вбиралень 2шт. У-1, огорожі №1 на житловий будинок А1, прибудову а1, житлову прибудову А2, прибудову а2, погріб Пг (під а2), сарай Б1, сарай Б2, навіс б1, сарай В1, сарай Г1, погріб Пг1 (під Г1), альтанку З1, навіс К1, огорожу N1, ворота N2, вбиральню У, вбиральну У1 згідно з Порядком проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого постановою кабінетів Міністрів України від 12.05.2023р. №488, не є самочинними. Зміна АДРЕСА_2 на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Прилуцької міської ради від 31.05.2001р. /а.с.13/.

Іншими співвласниками вище зазначеного будинку є: 1/6 частини будинку належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 10.02.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., зареєстрованого в реєстр за №755; 1/6 частини будинку належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 10.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., зареєстрованого в реєстр за №755 та 1/6 на підставі договору дарування; 1/6 частини будинку належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 10.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л., зареєстрованого в реєстр за №755.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 05.06.2026 р. вбачається, що ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 520828 грн, ринкова вартість 1/3 частини становить 173619,33 грн /а.с.16/.

Технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виготовлений 03.09.2025 р. на замовлення ОСОБА_1 , містить інформацію про технічні характеристики спірного об`єкту нерухомого майна /а.с.9-12/.

V. Оцінка суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що право особи на частку у спільному майні є абсолютним, а реалізація права на виділ цієї частки в натурі - це правомірний шлях трансформації права спільної власності у право особистої власності на окремий об`єкт.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а позивачці належить 1/3 частка у праві спільної часткової власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них є спільною частковою власністю.

Згідно ст.ст.317,319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Обмеження цих прав можливе лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, кожен співвласник має безумовне право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Аналогічна норма міститься у ст.370 ЦК України щодо спільної сумісної власності, де виділ здійснюється після попереднього визначення часток співвласників.

Суд звертає увагу, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Досліджений судом Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №610 від 13.05.2026 є належним та допустимим доказом технічної подільності будинку, складеного КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», запропоновано один варіант розподілу виділу часток в житловому будинку, що відповідає розміру належній позивачці частці в спільній частковій власності.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі вже добровільно встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено його розподіл із створенням до нього окремого входу.

Відповідачами зазначений доказ не спростовано, заперечень щодо його достовірності чи повноти не заявлено, клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подано. За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення факту технічної можливості виділу частки в натурі без призначення експертизи.

Враховуючи відсутність доказів того, що такий поділ порушує права відповідачів, які не висловили заперечень, та беручи до уваги гарантії захисту права власності, суд вважає вимоги позивача про виділ 1/3 частки житлового будинку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З моменту виділу частки в натурі та реєстрації права власності на окремий об`єкт, право спільної часткової власності між сторонами щодо цієї частини майна припиняється відповідно до положень ст.364 ЦК України, а право власності на виділений об`єкт виникає у встановленому законом порядку після державної реєстрації.

VІ. Розподіл судових витрат.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі – задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 , у власність в натурі 1/3 частин житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, який позначено у технічному паспорті під літ. А1 під: №1-4 кімната площею 15,7 кв.м, №1-5 кімната площею 11,6 кв.м, приміщення в прибудові під літ а2 під: №1-1 коридор площею 5,8 кв.м, №1-2 кладова площею 2,3 кв.м, №1-3 кухня площею 10,1 кв.м, загальною площею 45,5 кв.м, житловою площею 27,3, кВ.м, погріб Пг (під а2), сарай Б2, навіс б1, навіс К1, вбиральня У - як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/3 частину у праві спільної часткової власності на зазначений житловий будинок у зв`язку з виділом її частки в натурі.

Право спільної часткової власності інших співвласників на частину майна, що залишилася після виділу, зберігається у встановлених законом частках.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов