Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №447/1238/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 447/1238/26 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М. М.

Провадження № 33/811/972/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Малиняка В.А., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Малиняка В.А. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28.03.2026 о 13:30 год в с. Берездівці по вул. Травнева-Шевченка, 3, керував транспортним засобом марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6. а Правил дорожнього руху – Порушення правил обгону, заборонений обіг на перехресті; п. 12.1 Правил дорожнього руху – Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу.

На дану постанову захисник Малиняк В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що не встановлено ознак перехрестя, де відбулося зіткнення, та відсутності на ньому відповідних дорожніх знаків. Крім цього, захисник вказує, що не з`ясовано момент подання водієм ОСОБА_2 сигналу лівого повороту та оцінку її обов`язку переконатися в безпечності маневру, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП.

На апеляційний розгляд потерпіла ОСОБА_2 та її представник Ратич Т.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 447/1238/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №626328 від 28.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місяця ДТП від 28.03.2026 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мали наслідком настання ДТП (а.с.9), первинними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.03.2026 року (а.с.7,8), фотосвітлинами, доданими до матеріалів справи (а.с.10-13).

На переконання апеляційного суду дії ОСОБА_1 також є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.14.6, 12.1 ПДР України, доводи апеляційної скарги захисника Малиняка В.А. не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Малиняка В.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Малиняка Р.Я. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.