Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №676/9274/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9274/25

Номер провадження 3/676/36/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Мерінової Н.В., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.11.2025 року о 22 год. 22 хв. в м Кам`янець-Подільський, по вул. Вокзальна 2а, керував ТЗ ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, при цьому, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджала судовому розгляду, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, явка особи щодо якої складено протокол не є обов`язковою, інтереси ОСОБА_1 в суді представляла адвокат Мерінова Н.В.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , заперечень та документів поданих адвокатом до суду слідує, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Аналогічне слідує і з відеозаписів долучених поліцейськими до протоколу.

Захисник вважала, що поліцейські були упередженими, вони спочатку запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного, а коли водій пройшов його на місці зупинки і стан алкогольного сп`яніння не підтвердився і водій направився до свого транспортного засобу (22 год. 24 хв. – час зафіксований відеозаписом), вони зупинили його і безпричинно стали пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за 100км. від місця зупинки. Дії поліцейських були направлені на те, щоб водій відмовився від такого огляду, вони пояснили йому, що це займе 3-4год. часу, тому водій наполягав пройти такий огляд на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі, що прямо слідує з відеозаписів (22год. 34хв.). Ознаки наркотичного сп`яніння були надуманими, на відеозаписі не видно як реагують зіниці очей. З відеозапису слідує, що тремтіння пальців рук у водія також не було, водій прямо заперечив цю ознаку сп`яніння і демонстрував поліцейському пальці рук, які не тремтіли (22год. 36хв.). З аналізу відеозапису, як зазначала адвокат, також слідує, що вимоги та поведінка водія ОСОБА_1 на місці зупинки були цілком адекватними, він намагався з`ясувати, чого його огляд не можна провести на місці чи в найближчому медичному закладі, водій повідомив поліцейським, що якщо місцеві лікарі підтвердять відсутність тестів, то він поїде в с.Скажинці (22год. 38хв.), але поліцейський на таке не погодився. При цьому, за 20-30км. від місця зупинки в м. Дунаївці в медичному закладі були відповідні тести та заклад мав право проводити такі огляди згідно списку затвердженого обласною державною адміністрацією. Після неодноразових пропозицій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 прямо зазначив (22год. 47 хв.), що він не відмовляється від огляду і готовий його пройти в місцевому медичному закладі. Захисник вважала, що поліцейські скористались тим, що водій ОСОБА_1 поспішав до дому до дитини, яку покусала собака, своїми діями вони спонукали водія відмовитись від огляду, оскільки і самі не бажали їхати за 100км. від місця зупинки. Оскільки протокл було складено після 23 год., коли медичні заклади були вже закриті, водій на наступний день зранку в місцевому медичному закладі МК «Центр сімейної медицини» у м. Кам`янець-Подільський пройшов огляд на наявність в організмі (сечі) 10ти найпоширеніших наркотичних речовин, яких у ОСОБА_1 не було виявлено, при тому, що залишки цих наркотичних засобів зберігаються в організмі від 2 до 10 діб. В обґрунтування своєї позиції адвокат посилалась на судову практику Хмельницького апеляційного суду та інших судів в аналогічних справах за подібних обставин, зокрема справ № № : 686/7182/26 (постанова від 15 червня 2026 року); 689/13/26 (постанова від 21 травня 2026 року); 676/6071/25 (постанова від 25 серпня 2025 року); 686/25164/22 (постанова від 16 січня 2023 року); 683/867/22 (постанова від 3 червня 2022 року); 680/129/22 (постанова від 23 листопада 2022 року).

З врахуванням наведеного адвокат та водій просили закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши доводи адвоката, дослідивши документи та матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до переконання, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Вину ОСОБА_1 працівники поліції доводили протоколом, інформацією про водія, направленням на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння до КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради та відеозаписом подій з місця зупинки.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, це прямо слідує з відеозапису долученого до протоколу, водій правомірно вимагав у поліцейських проведення такого огляду в найближчому медичному закладі, посилався, що не має змоги провести 3-4 годин з поліцейськими в дорозі, адже його дитину покусала собака і він поспішає додому, а тому не мав змоги проїхати до психіатричного закладу за 100км. від місця зупинки, просив поліцейських провести цей огляд в найближчому медичному закладі. Проте реалізацію такого права водія - пройти огляд в найближчому медичному закладі, поліцейські не забезпечили, вони в порушення вимог ст.266 КУпАП та відомчої п. 12 Розділу 2 Інструкції запропонували водію не найближчий медичний заклад, а заклад з психіатричної допомоги, який знаходиться майже за 100 км. від місця зупинки.

При цьому, як слідує з дослідженого відеозапису водій ОСОБА_1 не мав ні ознак алкогольного сп`яніння, ні ознак наркотичного сп`яніння, відеозапис свідчить, що поведінка водія відповідала обстановці, пальці рук не тремтіли, а реакцію зіниць очей не було зафіксовано відеозаписом. У протоколі поліцейських невірно вказано, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, адже на відеозаписі зафіксовано чітка розмова водія, вона була логічною та зрозумілою, його вимоги були правомірними та ґрунтувались на ст.266 КУпАП та відомчій Інструкції, якою врегульовано порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

З долученого до протоколу направлення на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння до КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд виключно у медичному закладі, який не є найближчим медичним закладом. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 вимагав реалізації його права пройти огляд у найближчому медичному закладі і від огляду не відмовлявся.

Поліцейські невірно оцінили дії водія, як відмову від огляду, адже з відеозапису прямо слідує, що водій вимагав такого огляду та демонтував відсутність ознак наркотичного сп`яніння (22год. 36хв.), він вимагав огляду в найближчому медичному закладі, повідомив поліцейським, що якщо місцеві лікарі (медичні заклади) підтвердять у його присутності відсутність тестів, то він поїде з поліцейськими у с.Скажинці (22год. 38хв.), але поліцейські на таке не погодилися.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У п.6, п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, діючі норми передбачають, що огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак такого сп`яніння, має проводитися в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З наказу №10 від 14 січня 2025 року Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації слідує, що найближчими закладами охорони здоров`я, яким надано право на проведення зазначених оглядів були заклади, у м.Кам`янець-Подільському та районі, які розміщені у межах 5 км. від місця зупинки водія, зокрема: 1) КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради (м.Кам`янець-Подільський, вул. Івана Мазепи, 31) та КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчіївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (с.Мукша Китайгородська, вул. Івана Виговського, 30, Кам`янець-Подільського району). Окрім цього, у Кам`янець-Подільському районі є ще й інші медичні заклади, яким надано право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння та які розміщені в межах до 50 км. від місця зупинки водія, зокрема: КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради, КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради.

З відповіді цих медичних закладів, які надала адвокат Мерінова Н.В., слідує, що КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчіївецької сільської ради, КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради станом на 30 листопада 2025 року (день зупинки водія), були забезпечені тестами для проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

З відповіді ДСУ «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» слідує, що відповідно до теоретичної інформації про терміни виведення наркотичних речовин з організму людини, яка базується на даних таблиці по застосуванню швидкого тесту «Снайпер», який є державно затверджений і ліцензований для використання на території України, слідує, що у сечі людини амфетамін буде проявлятися упродовж 2-3 діб, кокаїн 6-8 год., марихуана 3-36 діб, метамфетамін – 72 год., мета дон 7-9 діб, морін глюкороніда – 48 год., екстазі 30-48 год., барбітурати – до 7 діб, бензодіазепіни 1-7 діб, фенциклідин – 8 діб. Тобто, в організмі водія ОСОБА_1 , як мінімум ще дві доби мали б зберігатись сліди вживання наркотичних речовин, проте, з результатів дослідження – тесту на виявлення наркотичних засобів у сечі водія ОСОБА_1 від 1 грудня 2025 року, слідує, що ОСОБА_1 відразу ж після складення протоколу, наступного ранку пройшов тест на наявність 10 найбільш поширених наркотичних речовин і у нього не було виявлено амфетаміну, кокаїну, марихуани, метамфетаміну, мета дону, морфіну, екстазі, барбітурату, бензодіазепінів, фенциклідину.Отже, медичні докази свідчать, що у сечі водія не було виявлено наркотичних речовин, незважаючи на те, що ці речовини можуть бути виявлені у сечі упродовж декількох діб.

Поліцейські невірно розцінили поведінку водія на місці зупинки, як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, вони не забезпечили ОСОБА_1 пройти такий огляд в найближчому медичному закладі відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки травматолога №8772 від 30 листопада 2025 року слідує, що дочку ОСОБА_1 – ОСОБА_2 2018р.н. покусав собака, дитині спричинено відкриту рану верхньої губи. Аналогічне слідує і з фотографії дитини з слідами укусу. Отже, водій ОСОБА_1 мав об`єктивні підстави поспішати до дитини, яка мала тілесні ушкодження спричинені собакою. Водій ОСОБА_1 позитивно характеризується, є внутрішньо переміщеною особою внаслідок збройної агресії, офіційно працевлаштувався у ПП «Аграрна компанія 2024», позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, а відтак суду відсутні підстави вважити, що водій ОСОБА_1 вчиняє правопорушення і може вживати наркотичні засоби.

Суд вважає, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та спростовані результатами медичного огляду, а факт відмови водія від огляду не мав місце, адже водій не відмовлявся від огляду він правомірно вимагав огляду у найближчому медичному закладі, зміг пройти такий огляд самостіно і підтвердив, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , який не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, і який за першою змогою пройшов такий огляд за місцем проживання, де було встановлено відсутність наркотичних речовин у сечі.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області І.В.Драч