Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №447/1614/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/621/26

Справа №447/1614/26

П О С Т А Н О В А

16.07.2026 cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646238 від 21.04.2026, 21.04.2026 о 10 год. 15 хв. у с. Тростянець, дорога Миколаїв-Тростянець ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda-superb», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.05.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Микуша Д.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи.

29.05.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Хомича А.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи.

01.06.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Хомича А.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.06.2026 та 15.06.2026 на адресу ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області скеровано запит щодо надання повного (безперервного) запису із нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції, відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано події зупинки транспортного засобу.

23.06.2026 від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на адресу суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої, відеофіксація здійснювалась під час оформлення адмінматеріалів відповідно до наказу №1026 МВС України. Відеозапис з автомобільного відеореєстратора не зберігається.

06.07.2026 на адресу ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повторно скеровано такий запит.

10.07.2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що 21.04.2026 року, керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись із м. Миколаєва Львівської області, був зупинений працівниками поліції у с. Тростянець. Причину зупинки водієві не повідомили. Під час перевірки документів поліцейський ОСОБА_2 висловив суб`єктивні зауваження щодо почервоніння очей, тремтіння рук та наявності запаху алкоголю з рота водія. ОСОБА_1 ці зауваження заперечив, наголосивши, що алкогольних напоїв не вживав, а почервоніння очей викликане пилом під час проведення ремонтних робіт. Надалі працівник поліції ОСОБА_2 запропонував водієві записати інсценоване («підставне») відео для свого колеги ОСОБА_3 , який перебував попереду на відстані близько 50 метрів. ОСОБА_3 мав повторно зупинити автомобіль, а ОСОБА_1 - відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Поліцейський ОСОБА_2 запевнив водія, що жодних негативних наслідків це не матиме, окрім сплати мінімального штрафу, після чого він зможе продовжити рух. Погодившись на це під впливом обману та психологічного тиску, ОСОБА_1 діяв за вказаним сценарієм. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що його автомобіль очікував сигналу поліцейського для початку руху. Після повторної зупинки працівником поліції ОСОБА_3 водій озвучив заздалегідь узгоджену відмову від огляду. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 дозволили безперешкодно сісти за кермо власного авто та поїхати додому, що додатково підтверджує відсутність у нього ознак сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Skoda-superb», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_3 , який повідомив водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонував водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого.

На іншому диску, наданому на запит суду, зафіксовано події за участю іншої особи, яка не є учасником справи, а також відображено інший транспортний засіб, який не має жодного відношення до ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026, відеореєстратор, встановлений на службовому транспортному засобі, та нагрудна відеокамера (бодікамера) поліцейського мають працювати у безперервному режимі з моменту початку патрулювання та безпосередньо під час фіксації правопорушення.

Ненадання органом поліції повного, безперервного відеозапису події (зокрема, моменту первинної зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_2 , процесу спілкування з водієм та виявлення ознак сп`яніння) позбавляє суд можливості перевірити законність підстав зупинки транспортного засобу, а також об`єктивність виявлених ознак сп`яніння, що вказує на однобічність та неповноту збору доказів органом поліції, та не надає можливості перевірити показання водія ОСОБА_1 щодо обставин зупинки та перевірки вказаних ним відомостей.

Суд враховує та вважає послідовними письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи. Зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування.

Дозвіл працівників поліції водієві, щодо якого щойно було складено протокол за керування у стані сп`яніння, самостійно продовжити рух на власному автомобілі, суперечить не лише вимогам ст. 265-2 КУпАП, а й самій суті забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказана обставина підтверджує доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього реальних ознак алкогольного сп`яніння та свідчить про формальний (інсценований) характер дій працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки уповноваженими особами поліції не надано суду безперечних та законних доказів відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, а сама процедура оформлення правопорушення була проведена з грубим порушенням інструкцій та закону, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зобов`язати начальника ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області полковника поліції Нестерука С. провести службове розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у разі неможливості проведення розслідування самостійно, передати відповідним компетентним органам для проведення такого та повідомлення судді за наслідками проведеного службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення в частині проведення службового розслідування та повідомлення судді.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.