Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №333/8495/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8495/25

Провадження № 1-кп/333/449/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025082040001042 від 04.08.2025, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2025 у період часу з 17:00 по 17:30 годин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , викрала зі столу в приміщенні кухні майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "A52", у корпусі чорного кольору, 4/128 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4266 гривень, 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, таким чином спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином ОСОБА_3 , за викладених вище обставин вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Зокрема, обвинувачена пояснила суду, що в той день прийшла до пункту прийому макулатури, після чого разом із потерпілим пішла до нього додому, де налаштовувала йому комп`ютер. Вдома у потерпілого побачила на кухні мобільний телефон, який знаходився у чохлі та таємно викрала його, залишивши чохол на місці, щоб потерпілий одразу не помітив зникнення телефону. У той же день здала викрадений телефон до ломбарду, отримані кошти витратила на власні потреби. Зазначила, що примирилася з потерпілим, вибачилася перед ним, щиро розкаюється у вчиненому та їй соромно за свої дії.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Прокурор вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, цю позицію підтримали інші учасники судового провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не оспорює обставини справи, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутність у суду сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вирішив у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитись дослідженням показів обвинуваченої, дослідженням окремих матеріалів досудового розслідування щодо речових доказів, проведених експертиз і процесуальних витрат, а також даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Під час судового розгляду були досліджені наступні документи:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2025;

- постанови від 04.08.2025, 11.08.2025, 21.08.2025 та 22.08.2025 про визнання речовими доказами;

- квитанції № 9934 та № 9936 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1202082040001042;

- постанова про проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 06.08.2025;

- постанова про проведення судової товарознавчої експертизи від 11.08.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/108/25/17878-Д від 08.08.2025 за результатами судової трасологічної експертизи та довідка про витрати на її проведення;

- висновок експерта № СЕ-19/108-25/18406-ТВ від 20.08.2025 за результатами судової товарознавчої та довідка про витрати на її проведення;

- ухвала слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2025, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А52", у корпусі чорного кольору, упаковано до спец.пакету WAR1892423;

- довідка № 25232402742133765069 від 20.08.2025 з обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності;

- матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, а саме: відповідь від КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" Запорізької обласної ради від 26.08.2025, де зазначено, що ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Таким чином, оцінивши покази обвинуваченої та інші докази суд приходить до висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачена винна у його вчиненні, тому вважає за необхідне ухвалити обвинувальний вирок і призначити покарання обвинуваченій.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, об`єктом якого стали суспільні відносини, пов`язані зі здійсненням права власності, корисливі мотиви вчиненого нею кримінального правопорушення, наявність прямого умислу, наслідки вчиненого нею діяння, її ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення та захисту з приводу покарання, також суд враховує характеристику особи обвинуваченої, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не одружена, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк передбачений санкцією цієї частини статті, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

В даному кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз (трасологічна та товарознавча) № СЕ-19/108/25/17878-Д від 08.08.2025 та № СЕ-19/108-25/18406-ТВ від 20.08.2025 на загальну суму 3 565 грн. 60 коп.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадження суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену у повному розмірі. Цивільні позови у кримінальному проваджені не пред`явлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено. Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає скасуванню у відповідності до положень ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370-371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та поклавши на неї такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої – не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз на загальну суму 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2025 у справі № 333/7336/25 (провадження № 1-кс/333/2728/25) на мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А52", у корпусі чорного кольору, упаковано до спец.пакету WAR1892423.

Речові докази:

- фотографії коробки від мобільного телефону ОСОБА_5 марки "Samsung" моделі "Galaxy А52" – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 2 (два) сліди рук, упаковано до сейф.пакету № 7580583 та дактокарта ОСОБА_5 упаковано до сейф.пакету № 7580584, та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А52", в корпусі чорного кольору, упаковано до спец.пакету WAR1892423, та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області – повернути власнику.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1