Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №306/706/26 — Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/706/26

Провадження № 1-кп/306/257/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі №1 кримінальне провадження №12025071100000415 від 18 листопада 2025 року щодо, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 18 листопада 2025 року о 15:04 годині, знаходячись по вул. Головній в с. Керецьки, Хустського району, Закарпатської області, біля службового автомобіля марки «Reno» моделі "Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , під час оформлення на нього працівниками поліції адміністративних матеріалів за вчинення ОСОБА_4 правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, умисно, здійснив пропозицію поліцейським про надання неправомірної вигоди у завуальованій формі за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, ст.126 ч.5 КУпАП. Після пропозиції надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 3000 грн., які поставив у бардачок службового автомобіля марки «Reno Duster» д.н.з. НОМЕР_1 за не вчинення працівниками поліції СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій щодо притягнення ОСОБА_4 до адмінстративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України — пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаявся.

Прокурор у судовому засіданні, враховуючи щире каяття обвинуваченого та відсутність заперечень щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, просив здійснити судовий розгляд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити обвинуваченому у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України мінімальне покарання у виді штрафу. Скасувати арешт на грошові кошти та звернути їх у дохід держави, речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

За клопотанням прокурора суд в порядку ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю і фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню. Дослідження решти доказів вважає недоцільним. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи сторонам зрозумілі. Доповнень судового розгляду від учасників судового провадження в порядку ст. 363 КПК України не надійшло.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.369 КК України - це кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк).

Вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена.

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: активне спряння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого та позитивні характеризуючі матеріали.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує дані про особу винуватого: характеристку за місцем проживання, надану старостою с.Кушниця виконавчого комітету Керецьківської сільської ради від 20.11.2025 року за №321, згідно якої виконавчий комітет Керецьківської сільської ради характеризує ОСОБА_4 позитивно, скарг та зауважень від мешканців громади на ОСОБА_4 не надходило, алкогольними напоями не зловживає, довідку про склад сім`ї, повідомлення надане директором КНП "Іршавська міська лікарня" Іршавської міської ради Закарпатської області від 06.01.2026 року за №16/27-28, згідно якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, довідку про наявність/відсутність судимостей за №40-05012026/21032.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України - штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КПК України з урахуванням положень ч.2 ст. 53 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, наслідки вчинення кримінального правопорушення, враховує обставини, які пом`якшують покарання, його ставлення до скоєного, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та позитивні характеризуючі матеріали, вимоги ст.50 КК України, ст.65 КК України та вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Відповідно до ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти у сумі 3000 гривень, а саме: три купюри номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами КГ2706571, АГ6065642, ЛБ3694978, сім купюр номіналом на 200 гривень кожна із серійними номерами EЕ8094251, ЄВ8649503, Є35544708, БК7354616, ДД6432741, БМ7571463, БЛ5400725 та одна купюра номіналом 100 гривень із серійним номером Є39379258 у кримінальному провадженні №12025071100000416.

Заходи забезпечення кримінального провадження необхідно скасувати, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні №12025071100000416 вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання).

Речові докази: грошові кошти у сумі 3000 гривень, а саме: три купюри номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами КГ2706571, АГ6065642, ЛБ3694978, сім купюр номіналом на 200 гривень кожна із серійними номерами EЕ8094251, ЄВ8649503, Є35544708, БК7354616, ДД6432741, БМ7571463, БЛ5400725 та одна купюра номіналом 100 гривень із серійним номером Є39379258 - конфіскувати в дохід держави; два DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - належить залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 75, 76 КК України, ст. 100, 349, 368, 373, 374, 393, 395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно у кримінальному провадженні №12025071100000415 від 18.11.2025 року, обрані на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року - скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили: грошові кошти у розмірі 3000 гривень, а саме: три купюри номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами КГ2706571, АГ6065642, ЛБ3694978, сім купюр номіналом на 200 гривень кожна із серійними номерами EЕ8094251, ЄВ8649503, Є35544708, БК7354616, ДД6432741, БМ7571463, БЛ5400725 та одна купюра номіналом 100 гривень із серійним номером Є39379258 - конфіскувати в дохід держави; два DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - залишити при матеріалах кримінального провадження №12025071100000415.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1

16.07.2026 року.