Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №203/3066/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2022/26 Справа № 203/3066/26 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

захисника Михайлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою захисника Михайлової О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 25.02.2026 біля 19.30 год ОСОБА_1 знаходився на території заводу «Продмаш» по вул. Миколи Руденка, 53А, в стані сп`яніння, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував пошкодити майно, безпричинно чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Михайлова О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки постанова суду першої інстанції стала доступна в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.06.2026 року.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Михайлова О.В. підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Михайловій О.В., як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи 19 травня 2026 року в судовому засіданні були присутні як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , так і його захисник Михайлова О.В. Отже, вони були обізнані про факт розгляду справи, брали участь у судовому засіданні та знали про результат її розгляду.

Крім того, будучи присутніми під час проголошення постанови, вони не були позбавлені можливості отримати її копію безпосередньо в суді першої інстанції у день її ухвалення або звернутися за її отриманням у межах строку на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на те, що постанова стала доступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05 червня 2026 року, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пов`язується законом із початком перебігу строку на його оскарження.

Таким чином, перебіг десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції розпочався 19 травня 2026 року, а останнім днем його спливу було 29 травня 2026 року. Апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку, при цьому наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність поважних причин його пропуску.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не вбачає.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником Михайловою О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Михайловій О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Михайловій О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року повернути особі, яка її подала — захиснику Михайловій О.В.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко