Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №243/6563/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1268/26 Справа № 243/6563/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Антоненка І.Є., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник - адвокат Антоненко І.Є., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких порушує питання про поновлення строку, скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу або посадової особи, який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а такий витяг засвідчується підписами сторін. Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається відповідним Центром.

Наведені вимоги процесуального закону спрямовані не на створення надмірного формалізму, а на підтвердження реального волевиявлення особи, в інтересах якої подається скарга, та на перевірку обсягу процесуальних повноважень захисника - адвоката у конкретній справі. Саме договір про надання правничої допомоги, витяг із нього або доручення органу безоплатної правової допомоги дають можливість встановити, чи уповноважувався адвокат на підписання та подання апеляційної скарги, а також чи існують обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати допустимим процесуальним умовам прийнятності, якщо такі умови є передбачуваними, переслідують законну мету та не позбавляють особу самої суті права на суд. Вимога щодо належного підтвердження повноважень особи, яка звертається до суду від імені іншої особи, узгоджується з принципом правової визначеності та гарантує, що судове провадження ініційоване саме уповноваженим учасником.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2025 року подано захисником - адвокатом Антоненком І.Є., діючим в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додано ордер від 16 лютого 2026 року, виданий адвокатом Антоненком І.Є. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у судах. У зазначеному ордері міститься посилання на договір про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, № б/н від 02 лютого 2025 року.

Разом із тим сам договір про надання правничої допомоги від 02 лютого 2025 року, витяг із такого договору, засвідчений підписами сторін, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, до апеляційної скарги не додано. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю захисником - адвокатом Антоненком І.Є. також не долучено.

Саме лише посилання в ордері на договір або доручення не замінює відповідного документа та не дає апеляційному суду можливості перевірити, на якій підставі адвокат залучений до участі у справі, який обсяг повноважень йому надано, чи існують обмеження його прав як захисника та чи охоплюють надані повноваження підписання і подання апеляційної скарги у цій справі.

За таких обставин апеляційна скарга подана особою, повноваження якої на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у порядку, передбаченому КУпАП, належним чином не підтверджені, у зв`язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Оскільки відсутність належного підтвердження повноважень захисника - адвоката є самостійною процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд не переходить до вирішення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає оцінки доводам апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Антоненка І.Є., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА