Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №184/1000/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1866/26 Справа № 184/1000/26 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини, а також повного тексту постанови у найменуванні суду першої інстанції допущено технічну описку: замість правильного найменування «Покровський міський суд Дніпропетровської області» помилково зазначено «Покровський районний суд міста Кривого Рогу».

Правильне найменування суду першої інстанції підтверджується постановою цього суду від 28 травня 2026 року та матеріалами справи. Крім того, Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області перейменовано на Покровський міський суд Дніпропетровської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної норми, яка визначає порядок виправлення описок у постанові суду. Водночас відсутність такого регулювання не може бути перешкодою для усунення очевидної технічної неточності, яка не стосується суті вирішеної справи. Тому, виходячи із засади законності, закріпленої у ст. 7 КУпАП, та за аналогією закону підлягають застосуванню положення ст. 379 КПК України як найбільш близької за предметом правового регулювання процесуальної норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у своєму судовому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 07 березня 2024 року у справі № 446/1917/16-к (провадження № 51-2749км22) зазначив, що при вирішенні питання про виправлення описки суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває технічні неточності, зокрема щодо дат, реквізитів документів, найменувань та інших відомостей, неправильне зазначення яких спотворює текст рішення або призводить до його неправильного сприйняття.

Такий підхід узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Vrbica v. Croatia» (заява № 32540/05) ЄСПЛ наголосив, що усунення очевидних технічних помилок і описок є належною практикою національних судів, яка покликана забезпечити точність судового акта. Водночас надмірний формалізм державних органів чи невиправдані затримки після виправлення таких описок порушують принцип правової визначеності та право особи на справедливий суд. Отже, усунення очевидної описки, яке не змінює висновків суду по суті, повністю відповідає вимогам правової визначеності.

Установлена неточність має виключно технічний характер, не змінює встановлених обставин, мотивів та висновків постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України

п о с т а н о в и л а:

виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року у справі № 184/1000/26 (провадження № 33/803/1866/26).

У всіх відповідних місцях постанови слова «Покровського районного суду міста Кривого Рогу» читати як «Покровського міського суду Дніпропетровської області».

В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року залишити без змін.

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА