Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №175/19035/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1320/26 Справа № 175/19035/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Є.Є. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року, водій ОСОБА_1 05.10.2025 о 10-09 в м. Краматорськ по вул. Шкільна біля буд. 10, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, , а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови. Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ігнатовим Є.Є., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол працівника поліції не може бути беззаперечним доказом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Ковалем Б.В., в той час коли відеозапис вчинений ОСОБА_2 , прізвище якого ніде не зазначено. Окрім того, у протоколі зазначено, що подія відбулась 05.10.2025 року о 10год09 хв., однак відеозапис долучений до матеріалів справи починається 05.10.2025 року о 10 год.24 хв. Направлення на медичний огляд водія складено з порушення вимог наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735», а саме: відсутній рядок, в якому вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_3 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474025 від 05.10.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», та зафіксовано ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 05.10.2025 року о 10:09 години працівниками поліції на підставі п.3 п.п.1 ст. 35 ЗУпНП, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови, у зв`язку з чим запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але останній відмовився. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного протоколу водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від нього не надходило. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що протокол працівника поліції не може бути беззаперечним доказом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення узгоджується із усіма матеріалами справи, зокрема із відеозаписом, та не є єдиним письмовим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Крім того, м. Краматорськ є містом максимально наближеним до зони бойових дій і працівники поліції мають право перевіряти автомобілі, які знаходяться поблизу зазначеної зони.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Ковалем Б.В., в той час коли відеозапис вчинений ОСОБА_2 , прізвище якого ніде не зазначено, не є слушними, оскільки сам по собі факт, що протокол склав один поліцейський, а відео з бодікамери здійснив інший (або патрульний з іншого екіпажу), не є порушенням і не робить протокол недійсним. Поліцейські є представниками одного органу, і матеріали можуть бути долучені до справи як докази іншими уповноваженими особами.

Доводи апеляційної скарги адвоката, щоподія відбулась 05.10.2025 року о 10 год. 09 хв., однак відеозапис долучений до матеріалів справи починається 05.10.2025 року о 10 год. 24 хв., не є слушними, оскільки відеозапис складається з 2-х відео файлів, один з яких починається 05.10.2025 року о 10 год 09 хв.

Доводи апеляційної скарги адвоката, щонаправлення на медичний огляд водія складено з порушення вимог наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735», а саме: відсутній рядок, в якому вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим та спростовується самим направленням на огляд водія, яке знаходиться в матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 – 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Є.Є. – залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус