Додаткове рішення від 15 липня 2026 р. у справі №588/2021/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/2021/25

Номер провадження 22-з/816/78/26

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, про ухвалення додаткової постанови

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

у с т а н о в и в:

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року позов ТОВ «ФК «Гелексі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Гелексі» заборгованість за договором позики № 46795 від 31 грудня 2018 у розмірі 24959 грн 50 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Сумцовим Є.С.,задоволено частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2026 року в частині суми заборгованості за договором позики, що підлягає стягненню, та в частині судових витрат, змінено.

Перший - третій абзаци резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції. Позов ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» заборгованість за договором позики № 46795 від 31 грудня 2018 у розмірі 5074 гривні 50 копійок та судові витрати у розмірі 1102 гривень 37 копійок. В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633 гривні 60 копійок.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви

16 червня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Сумцова Є.С. через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

17 червня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» через систему «Електронний суд» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн у повному обсязі. У разі прийняття рішення про стягнення - зменшити їх розмір до 500 грн, враховуючи малозначність справи та принцип справедливості.

Фактичні обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 , на підтвердження розміру понесених в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу, надано:

- договір про надання правничої допомоги від 10 березня 2026 року, укладений між адвокатом Сумцовим Є.С. та ОСОБА_1 , на представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції;

- додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 10 березня 2026 року, за умовами якого сторони погодили перелік послуг та загальну вартість правничої допомоги в сумі 5000 грн;

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 10 березня 2026 року, складений 15 червня 2026 року, відповідно до якого обсяг наданої правової допомоги становить: консультації щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики, ознайомлення та аналіз судової справи, узгодження правової позиції по справі з клієнтом, підготовка апеляційної скарги на рішення, загальна сума 4500,00 грн з розрахунку загалом витраченого часу 4 год. 30 хв. (вартість однієї години 1000,00 грн); підготовка заяви про розподіл судових витрат на суму 500,00 грн., загальна вартість послуг адвоката складає 5000,00 грн.;

- квитанція від 16 червня 2026 року про сплату ОСОБА_1 за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта-шоста статті 137 ЦПК України).

Як передбачено частинами 2, 3, 8, 12 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2024 року № 686/5757/23 виснувала, що у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року № 755/9215/15-ц та постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі № 681/947/24 та інших постановах.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року заява № 19336/04, § 268)).

На переконання колегії суддів, понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн 00 коп. не відповідають характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, значенню справи для сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що з ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 2000 грн 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем,про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» на користь ОСОБА_1 2000 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - Я.Л. Петен

Судді: А.О. Замченко

О.М. Черних