Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №504/2891/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2891/26

Номер провадження 3/504/1113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи у протоколі не зазначено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якої 15.06.2026 інспектором УПП в Одеській області Ткаченком М.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693664 від 15.06.2026 вбачається, що 15.06.2026 о 13:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. В`ячеслава Липинського, 15, громадянка ОСОБА_1 розмістила стовп та груду каміння біля засобу зниження швидкості «Пагорб» по одну сторону від нього ближче до будинку №15, чим створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.15 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечувала, повідомила суду, що вимушена була покласти стовп вздовж узбіччя, оскільки не організовано прийняття паводкових вод, труба яка їх приймала забита, місцева влада нічого не робить, на її численні звернення не реагує, кожен дощ для неї перетворюється на лихо, оскільки до неї іде вода з трьох вулиць та затоплює її будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до вимог п. 15.15 «а» ПДР України, на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:

-оформлення дорожньо-транспортної пригоди;

-виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини;

-обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 693664 від 15.06.2026;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 15.06.2026 у присутності т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП Яцентюк О.В. та першого заступника сільського голови Красносільської сільської ради ОСОБА_2 ;

-компакт-диск, на якому розміщено фотознімки, відеозапис та скановані документи, а саме: схема організації дорожнього руху в с. Іванове; відомості про реєстрацію звернення до УПП в Одеській області, лист на адресу ОСОБА_3 , голови Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_4 з фототаблицею.

З листів, які надсилались на адресу громадянина ОСОБА_3 , голови Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області М. Архірій за підписом т.в.о. заступника начальника УПП в Одеські області ДПП А. Хіліченка, встановлено до управління патрульної поліції надійшло звернення ініціативної групи від 23.12.2025 № Г-3496 стосовно розміщення засобів заспокоєння руху та бетонних блоків на вул. 30 років Перемоги в с. Іванове Одеського району Одеської області. За результатом розгляду звернення повідомлено, що матеріали стосовно погодження встановлення вищевказаних елементів, які обмежують дорожній рух не надходили та управлінням патрульної поліції не розглядались. На підставі ст. 7 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» Красносільській сільській раді Одеського району Одеської області запропоновано організувати демонтаж засобів заспокоєння руху та бетонних блоків на вул. 30 років Перемоги с. Іванове Одеського району Одеської області.

Також суду надано схему організації дорожнього руху в с. Іванове, відповідно до якої дорожній знак 1.11 «Пагорб» відповідно до ДСТУ 4123:2006, має бути розміщений біля будинку 13, на місці пагорба має бути розмітка «Зебра» та дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід».

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що на компакт-диску серед іншого наявний відеофайл, з якого встановлено, що під час прибуття поліцейських в присутності власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювався демонтаж цементного стовпа з узбіччя біля проїзної частини. Громадянка ОСОБА_1 пояснила, що вона особисто поклала на узбіччя стовп з метою зміну напрямку стічних вод, які під час дощових злив з сусідніх вулиць через неасфальтований провулок потрапляють на територію її земельної ділянки та підтоплюють її будинок. Вона неодноразово зверталась до органів місцевої влади з метою прочистки спеціальних дощових труб, встановлених біля дорожнього покриття, проводились якісь роботи, але не до кінця. Тому, зважаючи на те, що з боку місцевої влади жодних дій, направлених на усунення зазначених несправностей спеціальних водовідвідних систем не здійснено, вона вимушена була самостійно вирішити дане питання з метою захисту свого життя та здоров`я, а також власності від руйнувань.

ОСОБА_1 надано та долучено до матеріалів справи копії листів-звернень до голови Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області М. Архірій, починаючи з 2023 року щодо очищення дощових труб у зв`язку з підтопленням її будинку стічними водами, а також листи-відповіді на звернення за підписом першого заступника сільського голови Є. Хусейінова, заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_5 , директора КП ОСОБА_6 , відповідно до яких роботи по прочистці зливної каналізації проводилась робітниками з благоустрою та силами КП «Перспектива» Красносільської сільської ради, за браком відповідної спеціальної техніки зливну трубу до кінця не прочистили, наразі підписано договір на придбання бочки, обладнаної спеціальним насосом, що дасть змогу з моменту поставки завершити розпочату роботу по прочистці зливної труби.

Як встановлено з наданих матеріалів справи, долучених доказів та пояснень особи, станом на час складання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 проблема з прочищенням зливної каналізації органами місцевої влади не вирішена. Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо відсутності її вини у вчиненні правопорушення, що ставиться їй у провину, оскільки не підтверджено встановлення стовпа на проїзджу частину дороги, бетонна конструкція була розміщена на узбіччі.

Катастрофічна злива, що сталася в Одеському регіону в 2025 році, внаслідок якої загинули люди є загальновідомим фактом, у зв`язку з чим заходи по відведенню стокових вод мають бути проведені, узбіччя дороги має бути облаштовано належним чином для відведення паводкових вод поза оселями мешканців села. Пропозиція управління патрульної поліції щодо організації демонтажу засобів заспокоєння руху та бетонних блоків, надісланого на адресу голови Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області М. Архірій, відповідальність за невідповідне облаштування узбіччя вздовж проїжджої частини фактично перекладено на місцеву мешканку пенсійного віку ОСОБА_1 .

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 15.15 ПДР України, відповідно до якої на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, оскільки стовп був розміщений на узбіччі вздовж дороги, яке жодним чином не облаштоване та не відповідає нормам, визначеним чинним законодавством, серед яких вимоги ст. 7 Закону України «Про дорожній рух», ст. 21 Закону України «Про автомобільний рух».

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП виражається у формах: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільного знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, за результатом розгляду справи, судом не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праопорушення, враховуючи, що насип каміння та поставлений на необладнаному узбіччі стовп жодним чином не підтверджують наявність об`єктивної сторони, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова