Вирок від 13 липня 2026 р. у справі №946/5333/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5333/26

Провадження № 1-кп/946/481/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166150000136, за обвинуваченням,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл Одеської області, громадянин України, одружений, не відноситься до осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, офіційно не працевлаштований, із середньою технічною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

встановив:

До суду 13 липня 2026 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок в порядку спрощеного провадження.

Захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення, придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не маючи на те спеціального дозволу, у вересні 2025 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , придбав шляхом збору листя та суцвіття з рослини роду коноплі, яку самостійно виростив. Після чого виготовив шляхом сушіння та подрібнення наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, який в подальшому зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту, до моменту коли працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 20.05.2026 в період часу з 06:36 по 07:15 годин в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса якого у висушеному стані становить 25,16г.

Загальна маса наркотичного засобу - канабісу, який ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту становить 25,16 г.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 65–67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 8664,48 підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт на речові докази, який накладений згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 травня 2026 року – скасувати.

Речові докази по справі: 8 (вісім) паперових згортків в середині яких речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, та фрагмент пластикової пляшки з металевим пристроєм для куріння – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 8664 ( вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1