Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №496/6913/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6913/25

Провадження № 3/496/122/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 про роз`яснення щодо підстав складання протоколу засідання суду в засіданні суду при розгляді справи про адмінистративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення щодо підстав складання протоколу засідання суду в засіданні суду при розгляді справи про адмінистративне правопорушення від 24 червня 2026 року.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Інститут роз`яснення судового рішення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Разом із тим навіть у разі застосування аналогії процесуального закону положення статті 380 КПК України не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України роз`ясненню підлягає лише судове рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому суд не вправі змінювати його зміст.

За змістом зазначеної норми предметом роз`яснення можуть бути виключно ті положення судового рішення, які є незрозумілими або допускають неоднозначне тлумачення.

Заява представника стосується прийнятої по справі постанови.

Натомість її зміст свідчить, що заявник фактично просить суд надати правову оцінку процесуальним діям суду, роз`яснити мотиви застосування аналогії закону, при складані протоколу судового засідання.

Такі питання не стосуються змісту постанови суду та не можуть бути предметом її роз`яснення.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду справи та законністю постановленого рішення, що може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що судові рішення повинні містити достатні мотиви, однак це не означає обов`язок суду надавати відповідь на кожний аргумент сторони або надавати додаткові роз`яснення. (рішення у справах Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, Suominen v. Finland від 01.07.2003, Seryavin and Others v. Ukraine від 10.02.2010).

Таким чином, заявлені вимоги не стосуються усунення неясності судового рішення, а спрямовані на отримання роз`яснень щодо процесуальної діяльності суду та правової оцінки постановленого рішення, що не відповідає правовій природі інституту роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 246, 283, 294 КУпАП, статтею 380 КПК України (за аналогією процесуального закону), статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про роз`яснення щодо підстав складання протоколу засідання суду в засіданні суду при розгляді справи про адмінистративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24 червня 2026 року — відмовити.

Пстанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран