Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №753/12626/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12626/26

провадження № 3/753/3825/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 травня 2026 о 23-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Архітектора Вербицького, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 тест 6458 проба позитивна 3,23 проміле. Від направлення до медичного закладу до лікаря нарколога відмовився у зв`язку з погодженням з результатом, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 23 травня 2026 о 23-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Архітектора Вербицького, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав суду показав, що фактично ДТП не було, автомобіль зазнав незначних пошкоджень. Потерпілих немає. Пояснив, що показник Драгер занадто великий, матеріали справи не містять документів, що даний прилад можна використовувати. Крім того Драгер пройшов останнє калібрування понад 6 місяців назад, а по заводській інструкції калібрування має проводитись 1 раз у 6 місяців. Тому Драгер міг показати хибні результати. На місці події він не розумів, що означає погодитись з результатом огляду, і яке це має наслідки. Також сама подія оформлялась під час тривоги, що є грубим порушенням.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою виконання вказаної норми закону встановлено наступне.

Так, у присутності ОСОБА_1 було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівник поліцїі прибули за дорожню транспортну пригоду. Автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть горизонтально між першої та другої смугами рухи, передньою частиною автомобіля на бордюрі. За кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . На питання працівника поліції чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що так вживав. У зв`язку з чим йому одразу було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з тим, що під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження обличчя, працівники поліції викликали швидку допомогу. На питання лікаря швидкої допомоги чи турбує його щось, ОСОБА_1 не відповідає на питання, виражається нецензурною лайкою, починає себе агресивно. У зв`язку з цим працівники поліції застосовують до ОСОБА_1 кайданки. Після оформлення працівниками поліції матеріалів по ДТП, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого був 3,23 проміле. З даним результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, до лікаря нарколога відмовився їхати (а.с.12).

Під час перегляду відео судом було встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів запитали чи погоджується він з результати огляду на приладі Драгер, вказали що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на що він відповів так. Йому роз`яснили що в результаті незгоди, він може пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився з результатом, що повністю спростовує його доводи в частині того, що йому не було зрозуміло, що означає незгода з результатом приладу Драгер.

Таким чином, працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що огляд проведено засобом, який не міг використовуватись оскільки станом на 23.05.2026 пройшов шести місячний строк з моменту останньої перевірки, суд не бере до уваги зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 10 ст. 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що калібрування - це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

17 пунктом вказаної статті визначено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Як вбачається з відкритих даних, офіційним представником виробника газоаналізаторів «Drager Alсotest» на території України є ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл". З офіційного сайту даної компанії вбачається, що періодичність технічного обслуговування приладу Drager Alсotest 6820 проводиться принаймні один раз на 12 місяців: Сервiсне технiчне обслуговування та Градуювання приладу. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Drager або особи, які уповноважені Drager.

З даних чеку вбачається, що останнє калібрування проведено приладу було 17.11.2025. Огляд ОСОБА_1 проведено 23.05.2026, тобто протягом року з моменту проведення калібрування пристрою, відтак технічний прилад «Drager Alсotest 6820», яким проведено огляд, є сертифікований (а.с.5).

З приводу посилання ОСОБА_1 , що під час оформлення протоколу була оголошена повітряна тривога, і що працівники поліцїі не мали права вчиняти будь-які дії, суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено будь-яких обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Загальних положень Правил Дорожнього рух дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_2 «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження бампера, лівого переднього крила.

Тобто позиція ОСОБА_2 про те, що це не ДТП і пошкоджень майже немає, не підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Також вина ОСОБА_2 підтверджуються фактичними даними, які містяться в картках обліку адміністративних правопорушень (а.с.4, 19), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), рапорті (а.с.9).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а, 12.1 ПДР та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба