Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №753/12029/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12029/26

провадження № 2/753/11946/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», подана представником - адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2018 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94972350000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання товару та відкрито кредитну картку, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплачувати проценти та інші передбачені договором платежі.

Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином не виконувала обов`язків із повернення кредиту та сплати платежів за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

18 травня 2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 167, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 94972350000 від 05 грудня 2018 року.

Позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 126 грн. 18 коп., яка складається з: 15 068 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 58 грн. 18 коп. заборгованості за процентами, 1 000 грн. 00 коп. заборгованості за комісією.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було роз`яснено право подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень проти позову. Відзив на позовну заяву до суду не надходив, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розміру заявлених вимог відповідачем не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05 грудня 2018 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94972350000.

З наданих до суду матеріалів убачається, що відповідач отримала кредитні кошти та взяла на себе обов`язок повернути кредит, сплачувати проценти та інші платежі у строки й порядку, визначені договором. Доказів того, що кредитний договір оспорювався, визнавався недійсним або припиняв свою дію з інших підстав, матеріали справи не містять.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію кредитного договору, документи щодо переходу права вимоги за договором факторингу № 167 від 18 травня 2020 року, розрахунок заборгованості, документи про направлення позову відповідачу, протокол перевірки кваліфікованого електронного підпису, а також докази сплати судового збору.

Надані докази у сукупності підтверджують виникнення між первісним кредитором та відповідачем кредитних правовідносин, отримання відповідачем кредиту, неналежне виконання нею зобов`язань за договором, а також перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд бере до уваги, що відповідач не подала відзиву, не надала доказів повного або часткового погашення заборгованості, не спростувала розрахунок позивача та не надала власного контррозрахунку. Саме по собі неподання відзиву не є підставою для автоматичного задоволення позову, однак у цій справі заявлені вимоги підтверджені письмовими доказами, які відповідачем не спростовані.

Відповідно до статей 76, 77, 80, 81, 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані позивачем докази у сукупності, суд вважає доведеним факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором № 94972350000 від 05 грудня 2018 року у розмірі 16 126 грн. 18 коп., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., що підтверджується матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Суд враховує, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа не є складною за предметом доказування, не потребувала участі представника у судових засіданнях, проведення експертиз чи дослідження значного обсягу доказів. З огляду на характер спору, обсяг виконаної представником роботи, ціну позову та принцип співмірності судових витрат, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 512, 514, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 94972350000 від 05 грудня 2018 року у розмірі 16 126 грн. 18 коп. (шістнадцять тисяч сто двадцять шість гривень 18 копійок) яка складається з: 15 068 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 58 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами; 1 000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.