Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №752/12957/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12957/26

Провадження №: 3/752/4182/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 22 год. 04 хв. 29.04.2026 року, керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Васильківська, перехрестя з пр-том Ак. Глушкова, при зміні напрямку руху не був уважним, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 0.1, 13.1, 2.10а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні проступки передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 24.06.2026 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С., в якому він просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із хворобою його підзахисного. В підтвердження надав суду лист огляду лікаря.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, суд не знаходись підстав для його задоволення, оскільки причина неявки ОСОБА_1 , на яку посилається захисник, не є поважною. Хвороба не є тяжкою та такою, що перешкоджає участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, в тому числі дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась в середній смузі руху по вул. Васильківській. Під`їжджаючи до перехрестя з пр-том Ак. Глушкова, вона дотримувалась рядності, продовжуючи рух в середній смузі руху здійснила виїзд на пр-т Ак. Глушкова також в середню смугу руху. Водій ОСОБА_1 і цей момент рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі руху поряд з нею. При виїзді на пр-т Ак. Глушкова він не дотримався рядності, відповідно не зайням крайню ліву смугу руху по пр-ту Ак. Глушкова, змістився правіше, не дотримався безпечного бокового інтервалу до її автомобіля та допустив зіткнення правим заднім колесом та правою частиною заднього бампера свого авто з лівою частиною переднього бампера її авто. Після чого не зупиняючись ОСОБА_1 поїхав далі. Вона зупинилась та викликала поліцію. Зауважила, що поліцейські надали відеозапис, з якого вбачається рух та проїзд перехрестя її автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілої, яка чітко підтвердила обставини, зазначені у протоколі, а також відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається паралельний рух двох автомобілів, один з яких при виїзді на перехрестя зміщується правіше, зменшуючи боковий інтервал між ними, допускає зіткнення та продовжує рух, залишивши місце ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко