Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №322/1517/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №322/1517/25 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.

Провадження №33/807/785/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рикуна А.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 7 жовтня 2025 року о 9 год. 22 хв. на 59 км автодороги Запоріжжя – Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона є необґрунтованою та прийнятою без дотримання судом норм чинного законодавства, практики ВС та ЄСПЛ.

Посилаючись на порушення процедури його огляду, передбаченої ст. 266-1 КУпАП вказав, що працівниками поліції було встановлено, що він є діючим військослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (час на відео 09 год. 22 хв.), має спеціальний правовий статус та під час зупинки виконував обов`язки військової служби, однак працівником поліції не було вжито жодних заходів щодо повідомлення уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо того, що ними було виявлено військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а відтак допущено порушення порядку огляду військовослужбовця на стан сп`яніння та порушення принципу законності, оскільки поліцейськими не було вжито всіх передбачених законом заходів.

Звертає увагу, що згідно витягу із журналу бойових дій 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 інв. №100/2559 від 09.05.2025 року, він молодший сержант, командир 3 відділення ударних безпілотних авіаційний комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем, 4 червня 2025 року, прибув з метою виконання бойового (спеціального) завдання до району виконання бойових завдань НОМЕР_4 механізованого батальйону в оперативне підпорядкування командира 31 ОМБр ОТ» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » н.п. Зелене поле (а також р-н АДРЕСА_2 ) відповідно до бойового розпорядження командира ОПбр №30/850/ДСК від 2 червня 2025 року.

Відповідно до бойового розпорядження командира оПбр №30/1683/ДСК від 22.09.2025 року, він відряджений в оперативне підпорядкування командира НОМЕР_5 омбр. 20 ак, УВ (с) «Схід», ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в район н.п. Новогригорівка

Відповідно до витягу із журналу бойових дій 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 інв. №43/940 від 06.02.2026 року уточнено до жбд за 04.11.2025 року, а саме «З району виконання завдань НОМЕР_4 механізованого батальйону АДРЕСА_2 , вибув молодший сержант ОСОБА_1 командир 2 відділення - командира екіпажу ударних безпілотних літальних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 ».

Відтак вважає, що згідно вищезазначених розпоряджень та витягів із журналів, він з 23 вересня 2025 року по 4 листопада 2025 року включно перебував на виконанні бойових завдань НОМЕР_4 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_6 , а тому його огляд мав проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Наголошує, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису (час на відео 09 год. 41 хв.), поліцейський проводить його огляд та називає виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та координація рухів. Проте, згідно наявного в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським виявлені наступні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук та порушення координації рухів.

Відтак, ознаки, зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою не оголошувались йому, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року щодо підстав, умов та порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує про недійсність його огляду на стан сп`яніння, як і результат такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», оскільки даний прилад використаний із порушенням шестимісячного строку його калібрування.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, рішення Конституційного суду України в справі №1-р/2019 від 26 лютого 2019 року, практику Верховного Суду вказав, що в даній справі, зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП на складання протоколів про адміністративне правопорушення докази, залишають місце сумнівам, оскільки не узгоджуються із стандартом «поза розумним сумнівом».

У зв`язку із вищевикладеним просить скасувати постанову судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3 червня 2026 року адвокат Рикун А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з заявою про долучення до справи клопотання ОСОБА_1 та клопотань адвоката, а саме:

- про зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, в разі відмови в задоволенні даного клопотання, розгляд справи відкласти на іншу дату;

- про визнання процедури огляду ОСОБА_1 , яка проведена 7 жовтня 2025 року за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810» серійний заводський номер ARBL 0721 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а результат огляду недійним;

- про призначення адміністративного стягнення з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме застосувати аналогію закону ст.69 КК України і не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Рикуна А.В., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Щодо заявленого захисником клопотання про зупинення провадження в справі з підстав того, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП з наведеної підстави, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Одночасно слід зазначити, що листом Верховного суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції від 4 грудня 2025 року №718/0/158-25 надано роз`яснення, що частиною четвертої статті 277 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачені певні випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності на військовій службі можливе лише після внесення змін до КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Рикуна А.В, який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання, докази в даній справі та висловити позицію щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Клопотання сторони захисту про застосування аналогії закону зокрема ст.69 КК України, внаслідок чого не накладати на ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналіз наведених норм закону дає підстави дійти висновку що, норми КК до сфери національного законодавства про адміністративні правопорушення у розумінні ст.2 КУпАП не віднесено, а тому під час розгляду справ про адміністративне правопорушення та їх апеляційного перегляду норми кримінального права застосуванню не підлягають.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, поєднаного із позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Рикун А.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Рикуна А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475846 від 7 жовтня 2025 року підтверджується:

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6810, тест №2961 виготовленою о 09 год. 45 хв. 7 жовтня 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який складає 0,91 % проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 3);

- актом огляду на стан сп`яніння в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Результат огляду за допомогою технічного приладу «DRAGER» Alkotest 6810 – позитивний, 0,91 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 6 ).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.

Так, з дослідженого суддею апеляційного суду відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений на блокпосту. Під час спілкування із ним у поліцейського виникли підозри про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. За результатами візуального огляду водія на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені та йому оголошені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. З цього приводу ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» Alkotest 6810.

Далі зафіксовано як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER» Alkotest 6810 за згодою ОСОБА_1 . За результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,91 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній є діючим військовослужбовцем та під час його зупинки виконував бойове завдання, отже мав спеціальний статус, а тому його огляд мав бути проведений з урахування положень ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз наведених положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст.266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №32 12.01.2024 р., огляду підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Відтак, обов`язковою умовою для проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння саме посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, а не поліцейським, є виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військових частин (установ, закладів).

Згідно із ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Матеріали справи не містять та стороною захисту не надано суду доказів того, що під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 як військовослужбовець виконував обов`язки військової служби.

Документи на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі як на виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби до увагу не приймаються, оскільки не охоплюється датою складання спірного протоколу.

Разом із цим, як вбачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 , перебуваючи на цивільному автомобілі, у цивільному одязі був зупинений працівниками поліції на блок посту, повідомив, що на даний час прямує до с.м.т. Новомиколаївка шукати житло, що відповідно, не може бути розцінено як виконання обов`язків військової служби.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому факт перебування його у статусі військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду в особливому порядку. Сама ж по собі наявність у водія статусу військовослужбовця, за умови не виконання ним у цей час вказаних вище обов`язків, не є підставою для проведення його огляду спеціальними суб`єктами.

За таких обставин, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції правомірно застосували до нього загальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП.

Доводи апелянта про незаконність використання газоаналізатора "Drager" Alcotest 6810 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне Свідоцтво про повірку вказаного технічного приладу, яке чинне до 27 серпня 2026 року (а.с. 7)

На посилання захисника про не оголошення поліцейським всіх ознак алкогольного сп`яніння вказаних в Акті огляду ОСОБА_1 слід зазначити, що з матеріалів справи, зокрема з відеозапису події вбачається як за результатами проведеного поліцейським візуального огляду ОСОБА_1 у нього було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та встановлення яких і стало підставою для пропозиції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Drager" Alcotest 6810 склав - 0, 91 проміле.

Таким чином, не оголошення поліцейським однієї ознаки алкогольного сп`яніння вказаної в Акті огляду водія у виді тремтіння пальців рух за наведених обставин не впливає на інкриміновані ОСОБА_1 обставини з приводу недотримання вимог п. 2.9а ПДР.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 322/1517/25