Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №303/1300/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/1300/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за її апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Відповідно до постанови суду,- 11 лютого 2026 року о 17 годині 20 хвилин на трасі Н09 17 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратила керування транспортним засобом та вилетіла в кювет. В результаті події транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суперечить суті і змісту диспозиції ст. 124 КУпАП та обставинам справи. Зазначає, що обставини події зводяться до того, що 11.02.26 р. вона перебуваючи в автомобілі за кермом одноосібно, їхала з м. Тячів до м. Ужгород, і о 17.20 по мокрій дорозі, покритій ґрунтом, що стікав з водою з узбіччя на асфальт, виїхала з повороту юзом, після чого автомобіль потрапив в кювет, де перевернувся на дах. Зазначає. що вона спричинила шкоду автомобілю, але жодної шкоди будь-кому і будь-чому при цьому ДТП спричинено не було, доказів спричинення шкоди немає, суд першої інстанції це не досліджував. Посилається, що диспозиція ст. 124 КУпАП визначає наступний предмет адміністративного правопорушення: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, Отже, зазначає, що обов`язковою умовою визнання винності за ст. 124 КУпАП є наявність визначеної шкоди, завданої не собі чи власному майну, а третій особі – її здоров`ю чи майну.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що апеляційну скаргу подала вчасно, однак в ній містилася описка щодо дати ухвалення постанови Мукачівського міськрайонного суду від 02.03.2026 замість 03.03.2026. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.04.2026 року апеляційна скарга була повернута. Просить поновити строк.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якої із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Приймаючи рішення про розгляд справи без ОСОБА_1 , враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки. Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що вона керуючи автомобілем порушила п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що відповідно спричинило пошкодження транспортного засобу, суд першої інстанції послався на матеріали справи, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588999 від 11.02.2026, схема місця ДТП, а також послався на відеозапис з фіксуванням наслідків ДТП, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд вищевказані докази належним чином не перевірив, та не дав їм відповідної правової оцінки. При цьому, суд фактично відкинув пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, не надавши їм належної оцінки у розрізі із матеріалами справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Таким чином, вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб чи власного майна, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588999 від 11.02.2026 року не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що прийняте судом першої інстанції рішення є поспішним, оскільки в матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , а тому її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в її діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях дій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених в протоколі обставин.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага