Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №465/5571/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/5571/26

3/465/2648/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217317 ОСОБА_1 04.06.2026 о 22:05 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217315 ОСОБА_1 23.05.2026 о 23:00 год., був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Франківського районного суду м. Львова, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217318 ОСОБА_1 03.06.2026 о 22:32 год. будучи адміннаглядовим порушив правила адміністративного нагляду протягом року, а саме був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217319 ОСОБА_1 01.06.2026 о 22:53 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217316 ОСОБА_1 25.05.2026 о 23:35 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Франківського районного суду м. Львова, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217320 ОСОБА_1 29.05.2026 о 23:05 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217321 ОСОБА_1 28.05.2026 о 22:37 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217323 ОСОБА_1 16.05.2026 о 23:15 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217324 ОСОБА_1 03.06.2026 в період часу з 16:00 по 18:00 год. не прибув на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Л/о чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217322 ОСОБА_1 24.05.2026 о 22:50 год. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серія ВБА №217302 ОСОБА_1 12.05.2026 о 23:15 год. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 , як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд судом. чим протягом року вчинив неодноразово, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серія ВБА №217098 ОСОБА_1 20.05.2026 в період часу з 16:00 по 18:00 год. не прибув на реєстрацію у приміщення ЛРУП №2 ГУНП у Л/о по вул. Генерала Чупринки, 65 у м. Львові, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд судом повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серія ВБА №217099 ОСОБА_1 22.05.2026 о 23:13 год. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Франківського районного суду м. Львова, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серія ВБА №217301 ОСОБА_1 06.05.2026 в період часу з 16:00 по 18:00 год. не прибув на реєстрацію у приміщення ЛРУП №2 ГУНП у Л/о по вул. Чупринки, 65 у м. Львові, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд судом, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим протягом року вчинив неодноразово, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серія ВБА №217100 ОСОБА_1 10.05.2026 о 22:40 год. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 , як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд судом, чим протягом року вчинив неодноразово, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 24.06.2026, 15.07.2026, правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджуєтеся, судовими повістками, надісланими на адресу порушника.

Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставлятимуться відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа ухиляється від явки до суду.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів, так як від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною першою стаття 187 передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серія ВБА №217317, від 09.06.2026 серія ВБА №217315, від 09.06.2026 серія ВБА №217318, від 09.06.2026 серія ВБА №217319, від 09.06.2026 серія ВБА №217316, від 09.06.2026 серія ВБА №217320, від 09.06.2026 серія ВБА №217321, від 09.06.2026 серія ВБА №217323, від 09.06.2026 серія ВБА №217324, від 09.06.2026 серія ВБА №217322, від 05.06.2026 серія ВБА №217302, від 05.06.2026 серія ВБА №217098, від 05.06.2026 серія ВБА №217099, від 05.06.2026 серія ВБА №217301, від 05.06.2026 серія ВБА №217100, рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2026, 09.06.2026, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.02.2025 (справа №570/518/25, провадження №1-в/570/98/2025), довідкою про встановлення адміністративного нагляду, листом про ознайомлення з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 01.05.2025, 24.02.2026, довідкою про звільнення серії РІВ №11859 від 04.04.2025, постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.10.2025 (справа №465/8199/25, провадження №3/465/3491/25), ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2026 (справа №465/1391/26, провадження №1-в/465/111/26), постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.01.2026 (справа №465/11292/25, провадження №3/465/155/26) та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної

скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.