Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №457/1183/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1183/26

провадження №3/457/397/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, громадянина України, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 06.07.2026 року та 07.07.2026 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №698112 від 20.06.2026 року за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 20.06.2026 о 09.13 год. в м. Трускавці по вул.Карпатській, 2, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та належить ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №698119 від 20.06.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 20.06.2026 о 09.13 год. в м. Трускавці по вул.Карпатській, 2, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП - наїзд на автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення з"явився, вини у вчинених правопорушеннях не визнав. Додатково пояснив, що 20.06.2026 він, на своєму автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_3 виїзджав з території басейну, що у Трускавці по вул.Карпатській, 2. Наїзду на чужий автомобіль не здійснював, оскільки не чув звуку від удару. Пошкоджень на його автомобілі також немає. Працівники поліції оглядали його автомобіль, пофотографували його і поїхали. Якби він відчув удар, то обов"язково б зупинився. Цього ж дня, близько 11.45 год. подзвонили працівники поліції і повідомили його, що він скоїв ДТП, приїхали до нього, щось написали і поїхали. Пізніше він дізнався, що на нього складено три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №698112 від 20.06.2026 року за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 №698119 від 20.06.2026 року за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 20.06.2026 о 09.13 год. в м. Трускавці по вул.Карпатській, 2, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від їх дачі під присягою, пояснив, що він працює сантехніком басейну в санаторії "Карпати" та 20.06.2026 йому треба було поїхати по роботі. Він попросив ОСОБА_1 підвезти його. Вони разом виїзджали з території СПА-центру санаторію "Карпати", ОСОБА_1 здав трохи назад, але ніякого ні удару, ні стуку, ні спрацювання сигналізації на було. Він аналогічні пояснення дав працівникам поліції, але вони його не слухали, а писали. Без окулярів він добре не бачить, але працівники поліції сказали йому, що написали все як він сказав, тому він підписав пояснення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення і ОСОБА_3 від 20.06.2026, в яких зазначено, що водій дав задню передачу спочатку, рушив назад, пізніше виїхали з території СПА-центру.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2026, він виїзджав та нічого не чув.

В матеріалах справи наявна схема ДТП від 20.06.2026, в якій відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з нею та не зазначено автомобіль ОСОБА_1 і які на ньому є пошкодження, чи відсутні пошкодження, хоча зі слів правопорушника, працівники поліції оглядали його автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.06.2026, її автомобіль марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 20.06.2026 був припаркований на стоянці СПА-центру санаторію "Карпати". В 9.13 год спрацювала сигналізація автомобіля, вона вийшла та помітила пошкодження на її автомобілі. Вона викликала поліцію і було встановлено, що пошкодження її автомобіля були спричинені автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої у справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що факт вчинення ОСОБА_1 20.06.2026 о 9.13 год. ДТП не підтверджено належними доказами, відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП відсутній, свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про відсутність будь-якого звуку від зіткнення автомобілів 20.06.2026, схема місця ДТП не містить підпису про ознайомлення з нею ОСОБА_1 та в ній не зазначено автомобіль ОСОБА_1 і які на ньому є пошкодження, чи відсутні пошкодження, інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, то суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2026.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків