Рішення від 16 липня 2026 р. у справі №446/1872/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1872/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Мулявки Назара Олеговича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мулявка Н.О. через систему "Електронний суд" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивачки квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - №93114946221.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна — 93114946221, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які правочини та дії, спрямовані на відчуження або обтяження зазначеної квартири, зокрема продавати, дарувати, обмінювати, передавати в іпотеку, вносити до статутного капіталу юридичних осіб або іншим способом передавати право власності чи встановлювати права третіх осіб щодо квартири; заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти щодо зазначеної квартири реєстраційні дії, пов`язані з: переходом або припиненням права власності ОСОБА_2 ; державною реєстрацією права власності за іншими особами; виникненням іпотеки, інших речових прав або обтяжень на підставі правочинів чи заяв відповідача, крім реєстраційних дій, необхідних для виконання ухвали про забезпечення позову та остаточного судового рішення в цій справі.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідач, ОСОБА_2 може повною мірою самостійно здійснювати всі правомочності щодо вказаного майна, в тому числі відчужити вказане майно чи передати його в заставу, тощо.

Розглянувши таку заяву суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

Як зазначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

А згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

А відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки від 03.11.2021 ОСОБА_2 був іпотекодержателем належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за договором позики від 03.11.2021 у сумі 147 224,00 грн., що еквівалентно 5600,00 доларів США.

Як стверджує позивачка ОСОБА_3 вона повністю виконала свої зобов`язання перед ОСОБА_2 у підтвердження чого надає копії розписок ОСОБА_2 від 28.02.2025.

Водночас, як видно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.10.2025 приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір, зокрема щодо витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності відповідача, хоча законність такого набуття оспорюється позивачкою.

Тому, оскільки питання належного виконання зобов`язань за договором позики, а також законності здійснення державної реєстрації за іпотекодержателем вимагає судової оцінки у межах відповідної судової справи, то доцільним є збереження існуючого юридичного стану предмету спору.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування такого заходу забезпечення позову як арешт, про який просить позивачка ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому суд вважає, що обраний позивачкою вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Беручи до уваги те, що накладення арешту на нерухоме майно – житлову квартиру, як вид забезпечення позову, який просить вжити представник позивача співвідноситься із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, то суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявниці в цій частині.

Поряд із цим, розглянувши запропоновані позивачкою інші заходи забезпечення позову, такі як заборона відповідачу відчужувати спірне майно, заборона державним реєстраторам та іншим суб`єктам тощо, суд вважає, що їх застосування не є доцільним і правильним.

З огляду на характер заявлених позовних вимог, предмет спору та надані заявником докази, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно є достатнім заходом забезпечення позову і саме такий захід унеможливить відчуження чи інше розпорядження майном до вирішення спору по суті та забезпечить реальне виконання можливого рішення суду.

Підстав для застосування інших заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, суд не вбачає. Заявницею не наведено належних та достатніх доводів, які б свідчили про існування реальної загрози порушення її прав саме у спосіб, що потребує застосування додаткових обмежень, а також не доведено, що накладення арешту на майно саме по собі не забезпечить досягнення мети забезпечення позову. За таких обставин застосування інших заявлених заходів не відповідає принципу співмірності, передбаченому частиною третьою статті 150 ЦПК України, та призведе до надмірного обмеження прав відповідача без належного процесуального обґрунтування.

А тому, у задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Мулявки Назара Олеговича про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна — 93114946221, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці направити для негайного виконання до Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову 3 (три) роки.

Дата складання ухвали 17.07.2026.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя Т.І. Котормус