Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №337/1034/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.07.2026 ЄУН 337/1034/26

3/337/298/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 о 10:50 в районі будинку №42 по вул.Василя Сергієнко м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б,10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Kodiaq», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Василя Сергієнко. Проїзна частина мала по одній смузі в кожному напрямку, без розмітки. Він рухався ближче до середньої лінії дороги. В попутному напрямку з ним позаду на відстані десь 100м рухався автомобіль «Skoda». Він, маючи намір здійснити поворот ліворуч у двір житлових будинків, увімкнув сигнал лівого повороту, став пригальмовувати та зміщатись вліво на поворот. Але в цей час побачив, що автомобіль «Skoda» почав обгін його автомобіля і фактично вже наблизився до нього. Уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось вже на зустрічній полосі руху, автомобілі від удару віднесло ще лівіше. Вважає, що винуватим в ДТП є водій «Skoda». Він же особисто здійснював поворот ліворуч з дотриманням ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він рухався по вул.Василя Сергієнко в напрямку залізничного переїзду в бік с.Розумівка. В попутному напрямку попереду нього на відстані 100м рухався автомобіль «Nissan». Цей автомобіль рухався ближче до правового краю дороги. Розмітки на дорозі не було. В кожному напрямку було по одній смузі. Він включив сигнал лівого повороту, щоб здійснити обгін автомобіля «Nissan». Здійснюючи обгін, він виїхав на зустрічну смугу та, коли він став наздогоняти автомобіль «Nissan», водій останнього увімкнув сигнал лівого повороту та продовжив рух на лівий поворот. Він також став брати ліворуч, але зіткнення вже не вдалось уникнути. Після зіткнення обидва автомобіля відкинуло ще ліворуч. Вважає, що він здійснював обгін з дотриманням ПДР. ДТП відбулось через неуважність водія автомобілю «Nissan».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 повинен був заїхати за ним на вул.Василя Сергієнко,42. Він чекав його на вулиці і бачив момент ДТП. Знаходився від цього місця на відстані 10-15м. Він бачив як обидва автомобілі рухались по вул.Василя Сергієнко. Бурлака рухався попереду і вже увімкнув сигнал лівого повороту, щоб заїхати у дві його будинку, коли автомобіль «Skoda» на невеликій відстані від «Nissan» почав його обгін по зустрічній смузі і саме це стало причиною ДТП. Після зіткнення автомобілі відкинуло ближче до лівого краю дороги.

В подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим закінчити судовий розгляд справи у відсутність вказаної особи.

Суд, вислухавши пояснення зазначених вище осіб,дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 11.02.2026 о 10:50 в районі будинку №42 по вул.Василя Сергієнко м.Запоріжжя сталася ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Pathfinder», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Kodiaq», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП відносно водія ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №588590 від 11.02.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.2.3б, 10.1 ПДР, а саме в тому, що при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою.

Так, відповідно до п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, з’ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами - протоколом про адміністративне правопорушенняЕПР1 №588590 від 11.02.2026, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, фотознімками та відеозаписами з місця події, поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом відповідного рішення.

Зокрема, виходячи з конкретних обставин справи, які зафіксовані зазначеними доказами, суд вважає найбільш спроможними щодо причин ДТП пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які, в свою чергу, узгоджуються зісхемою ДТП та відеозаписом з місця події, тому суд бере вказані докази за основу при ухваленні цього рішення.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п.2.3б) та п.10.1 ПДР, що стало причиною ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_5 адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходить з того, що відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 11.02.2026, тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.7,9,38,124,245,251,252,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова