Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №335/5822/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5822/26 3/335/1230/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2026 о 04 год. 58 хв. у м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 50 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 516 cdi, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,80 проміле, тест №4169. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність вчинення правопорушення попереджений. Велась відеофіксація.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конюшко Д.Б. про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились, разом з тим від захисника ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшко Д.Б.

Разом з цим, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. посилається на те, що з наданих до суду матеріалів відеофіксації вбачається, що підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є вкрай сумнівною та незаконною, враховуючи те, що на долученому відеозаписі періодично відсутній звук, а тому неможливо встановити, які саме причини зупинки були озвучені водієві. Також процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено із численними порушеннями, зокрема, недотримано час підготовки приладу, не забезпечено можливість візуального контролю, використання поліцейським власних засобів для фіксації результатів показів приладу. Крім цього, захисник вказує на те, що на долученому до протоколу відеозаписі зафіксовано, що після повідомлення ОСОБА_1 результату огляду останній зазначив, що такого не може бути, відтак зазначена фраза є прямим вираженням незгоди водія з результатом огляду і за вказаних обставин поліцейський повинен був припинити оформлення матеріалів на місці зупинки та запропонувати водієві проїхати до медичного закладу. Проте, незважаючи на висловлену ОСОБА_1 незгоду із результатом огляду йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу, відтак результати огляду на місці зупинки є юридично нікчемними. За вказаних обставин враховуючи встановлену сукупність обставин у даній справі, а саме: безпідставну зупинку без чітко визначеної причини, вимикання/відсутність звуку на відео, безпідставне застосування Драгера без наявності візуальних ознак сп`яніння, фіксування результатів огляду за допомогою особистого телефону та ігнорування водія із незгодою з результатом огляду та позбавлення останнього права на незалежний медичний огляд, що на переконання захисника свідчить про наявність провокації з боку поліції та сумнівів щодо законності складання адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670470 від 20.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,80 проміле; роздруківкою тесту спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 20.05.2026, результат тесту 0,80 проміле, тест №4169; відеозаписом, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R на якому зафіксовано факт руху та зупинку працівниками поліції транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 516 cdi, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також процедуру огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. стосовно наявності сумнівів у правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

З дослідженого відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням, є наявна інформація, що свідчить про причетність водія або пасажира транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, у відповідності до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», про що, як вбачається з відеозапису, було оголошено останньому, а тому то доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Крім цього, з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 04 год. 58 хв. ранку.

З 2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території Запорізькій області введена комендантська година. Згідно з наказом голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 03.04.2023 р. №155 «Про запровадження комендантської години на території області» на території м.Запоріжжя комендантська година діє з 00:00 до 05:00 ранку. У цей час цивільним особам забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях.

В свою чергу, якщо ОСОБА_1 вбачав в діях працівників поліції будь-які порушення відносно нього, то він не був позбавлений можливості їх оскаржити у передбачений законом спосіб, проте даних щодо реалізації останнім такого права матеріали справи не містять.

Також суд не бере до уваги доводи захисника в частині наявності грубих порушень під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що вони спростовуються матеріалами справи.

Так, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що під час спілкування та перевірки документів поліцейський звернув увагу на те, що ОСОБА_1 має виражене тремтіння пальців рук, що згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції повідомив останньому про те, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та виражене тремтіння пальців рук, після чого останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносного нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що з дослідженого відеозапису встановлено, що після проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що бачить результат, проте такого не може бути, а далі погоджується із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних висловлювань щодо його незгоди із результатом останній не висловлював. Більш того, після фрази «Такого не може бути» ОСОБА_1 намагався вирішити із поліцейським це питання, пропонуючи йому гроші, у зв`язку із чим був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за дані дії.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає доводи захисника щодо наявності порушень процедури огляду ОСОБА_1 в частині порушення його права на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі необґрунтованими, враховуючи те, що дослідженим відеозаписом підтверджено згоду останнього із результатом огляду та відсутність з його боку жодних висловлювань щодо проходження огляду у медичному закладі.

Суд зазначає, що долучений до матеріалів відеозапис на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та процедуру його огляду на стан сп`яніння та складання адміністративного матеріалу є безперервним, на ньому присутній звук, є достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій, у зв`язку із чим доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Також, жодних об`єктивних даних які могли би свідчити про умисну провакацію з боку працівників поліції судом не встановлено та захисником належними доказами не наведено.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівниками патрульної поліції у відповідності до вимог діючого законодавства, а доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко