Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №153/1372/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2026 р. Справа153/1372/26

Провадження3/153/510/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої керівником Тростянецьке ССТ, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2026 року за вх..№5795 до Ямпільського районного суду Вінницької області із Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №646 відносно ОСОБА_1 .

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.06.2026 протокол про адміністративне правопорушення №646 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами повернуто до Головного управління ДПС у Вінницькій області для направлення справи за підсудністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керівником Тростянецького ССТ, несвоєчасно подане платіжне доручення №@2PL826486 від 05.05.2026 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації по податку на керуюче майно, граничний термін сплати 29.04.2026, чим було порушено ст.31 п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, із дослідженого судом протоколу №646 про адміністративне правопорушення встановлено, що в графі «Особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у приміщенні» зазначено «… у приміщенні Тростянецького районного суду у строки визначені ст. 277 КУпАП, за адресою смт. Тростянець вулиця Соборна, 21, 24300 …», хоча вказане адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказана невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце розгляду справи, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява №926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Вінницькій області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 164, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк