Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №690/207/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа № 690/207/26

Провадження №3/690/60/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області, Вахнова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працює на посаді директора ПП «Будсервіс Ко», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області 24 червня 2026 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №176/23-00-07-04-01 від 18.03.2026, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області, ОСОБА_2 , що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що директор ПП «Будсервіс КО» ОСОБА_1 , як посадова особа, порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.198.2, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення рядка 21 Декларації з податку на додану вартість «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» за грудень 2025 року на суму 219682 грн; вимог п.189.1 статті 189, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які використовувалися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку: - за січень 2024 року на загальну суму грн.903997 грн, в.т.ч.: обсяг постачання – 753331 грн та ПДВ – 150666 грн; за лютий 2024 року – на загальну суму 68868 грн, в. т. ч. :обсяг постачання – 57390 грн та ПДВ – 11478 грн; за травень 2024 року – на загальну суму 124562 грн., в.т.ч.: обсяг постачання – 103802 грн та ПДВ – 20760 грн., та підтверджено висновками акту перевірки від 27.02.2026 №2817/23-00-07-04-01/33088045, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово направлене за його адресою повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з поміткою «адресат відсутній», клопотань про відкладення та/або розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 189.1 ст.189, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з акту позапланової перевірки (а.с.2-3).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За цих підстав встановлення фактів, передбачених у ч.1 ст. 247 КУпАП, є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від інших обставин, які можуть з`ясовуватися під час розгляду справи відповідно до статті 280 КУпАП.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виявлено 27.02.2026, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Багачевський міський суд Черкаської області.

Суддя Л.А. Вахнова