Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №545/4081/25 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4081/25

Провадження № 3/545/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Литвинову В.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Доценка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445291 від 06.09.2025 року, 06.09.2025 року о 09-38 год на а/д Т1707 Полтава-Котельва 2км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0335), результат 0,25 проміле, тест №486. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких прохав закрити провадження по справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вказав, що правових підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейського не було. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», із даною пропозицією ОСОБА_1 погодився. Вказав, що здійснював ряд повторних видихів у даний прилад, в результаті яких прилад визначив 0,25 проміле алкоголю в крові. Прохав працівника поліції доставити для проходження додаткового огляду в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній не відреагував, відмовив у видачі направлення на огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, прохав закрити провадження по справі з підстав, викладених у поясненні від 22.09.2025 року. Вказав, що алкогольні напої не вживав, з результатами алкотестеру " Драгер" категорично не погоджувався, неодноразово прохав поліцейських забезпечити йому огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі. Проте поліцейські йому відмовили та склали відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушили його права.

Захисник – адвокат Доценко О.В. прохав закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не скоював інкриміноване йому адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок же проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння унормовано ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП та відповідними їм положеннями п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), відповідно до яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди цієї особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Приписами 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог даної статті КУпАП, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п.п.8, 9 розділу ІІ Інструкції саме на поліцейського покладено обов`язок забезпечення доставки водіїв, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я, та їх направлення на такий огляд.

Відповідно до п.п.8, 9 розділу ІІ Інструкції саме на поліцейського покладено обов`язок забезпечення доставки водіїв, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я, та їх направлення на такий огляд.

Так, із відеозапису вбачається, що 06.09.2025 року приблизно о 09-46 год ОСОБА_1 на вимогу поліцейського на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який було здійснено поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу (приладу «Драгер»). Результати алкотестера відобразили 0, 25 проміле, які поліцейський оголосив. ОСОБА_1 в подальшому явно та очевидно неодноразово висловлював і виражав свою незгоду із повідомленими йому вказаними результатами огляду про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оспорював їх, заперечував факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння та вказував на готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак поліцейські відмовили, не забезпечили ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не запропонували йому проходження названого огляду в закладі охорони здоров`я, а повідомили ОСОБА_1 про те, що щодо складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 8).

У протоколі ОСОБА_1 висловив свою незгоду із показами приладу драгер (а.с.1 зворот).

Окрім того, у судовому засіданні 20.11.2025 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що їхала з водієм ОСОБА_1 в напрямку з с.Терентіївка до м.Полтава. Їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», з результатами огляду не погодився. У зв"язку з чим неодноразово прохав працівників поліції забезпечити йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, проте поліцейські йому відмовили та склали адмінпротокол.

У судовому засіданні 31.03.2026 року поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капрал поліції Мокляк А.М. пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,25 проміле. Під час складання адмінпротоколу ОСОБА_1 просив пройти огляд в медичному закладі. Вказав, що не проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не чув як останній погоджувався із результатами, оскільки даний огляд проводив ОСОБА_3 . Також зазначив, що якщо особа виявляє бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то її повинні туди доставити. Визнав порушення своїх обов`язків, оскільки згідно інструкції повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження вказаного огляду, проте цього не зробили.

У судовому засіданні 01.06.2026 року інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП майор поліції Хитушко Р.Р. вказав, що під час зупинки водія 06.09.2025 року виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний водій пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат був позитивний. Чому водія не повезли до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому невідомо, оскільки він у зв`язку з службовими обов`язками поїхав із місця подій та не був присутній при складанні адмінпротоколу.

Таким чином, із аналізу викладеної вище сукупності доказів установлено, що ОСОБА_1 після оголошення результатів огляду явно та очевидно неодноразово висловлював і виражав свою незгоду із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. За таких обставин, передбачалося обов`язкове забезпечення поліцією можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого останній не відмовлявся, а навпаки вказував на готовність його пройти. Але в порушення вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не запропонували йому проходження зазначеного огляду в закладі охорони здоров`я, не направили його на такий огляд у передбаченому законодавством порядку, а замість цього відмовили йому в цьому та здійснювали оформлення матеріалів провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тим самим поліцейські позбавили ОСОБА_1 можливості реалізації свого права, передбаченого законодавством, на опротестування і спростування в медичному закладі результатів огляду, отриманих на місці зупинки.

Окрім того, незначне відхилення результатів огляду від гранично допустимої норми вимагало від поліцейських ще більш ретельної перевірки стану водія з урахуванням висловлених ним неодноразових заперечень щодо результатів огляду, отриманих на місці зупинки з використанням технічного приладу. Належних і допустимих доказів, у яких би містилася згода ОСОБА_1 із результатами його огляду на місці зупинки чи відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, в матеріалах справи не встановлено.

Незабезпечення ж ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є істотним порушенням вимог закону щодо порядку здійснення огляду й тягне за собою безальтернативне визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого на місці зупинки транспортного засобу. Тому роздруківка з технічного приладу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є недопустимими доказами.

Водночас, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів у справі не є однозначним доказом і безперечно не підтверджує винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину, оскільки наведені поліцією в протоколі фактичні обставини вчинення правопорушення мають бути підтверджені за допомогою інших належних і допустимих доказів, які би встановлювали винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному провадженні особою, яка склала протокол, зроблено не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права,ст.62 Конституції Україниособа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цілому, виходячи з аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, свого беззаперечного підтвердження не знайшли.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність належних і допустимих доказів , які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпП., в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247,283-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв"язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря