Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №362/5017/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5017/26

Провадження № 1-кп/362/558/26

ВИРОК

Іменем України

16.07.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 12026116460000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тараща Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неофіційно працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2026 Таращанським районним судом Київської області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн., який сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 у невстановлений час та за невстановлених обставин знайшов особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP, яку зберігав у прозорому полімерному пакеті, тим самим здійснював незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

02.04.2026, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, – PVP, для особистого вживання без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", зберігав в правому кармані штанів прозорий полімерний пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, – PVP, перебуваючи в приміщенні Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання, що за адресою: вул. Вокзальна, 8, селище Глеваха Фастівського району Київської області, та при поверхневій перевірці працівниками поліції дістав прозорий полімерний пакет із вмістом вказаної психотропної речовини.

PVP згідно зі Списком № 2 "Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено" Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до висновку експерта від 09.04.2026 в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 1,778 грам виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP. Maca PVP в наданій речовині становить 1,084 грам, що перевищує встановлені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликі розміри (до 0,15 грам) та не перевищує встановлених великих розмірів (від 1,5 до 15,0 грам).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією ж статтею.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримав пред`явлене обвинувачення. Просив суд із урахуванням позиції обвинуваченого здійснювати розгляд кримінального провадження, ураховуючи вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), та обмежитись допитом обвинуваченого та документами, що характеризують обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні. Зауважив, що йому зрозуміло неможливість оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу вчинення правопорушення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення, показав, що він дійсно проходив лікування в Київському обласному психіатрично-наркологічному закладі та зберігав при собі з метою особистого вживання пакетик з психотропною речовиною, який знайшов раніше. Повідомив, що розуміє неправомірність свого вчинку, що вживання психотропних речовин не допоможе йому вилікуватися від наркозалежності, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного вчиняти не буде, планує продовжити лікування. Повідомив, що неофіційно працевлаштований та має стабільний заробіток. Попередній штраф у сумі 25 500 грн., накладений на нього судом за частиною першою статті 309 КК України, він сплатив.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального провадження, добровільності та істинності його позиції, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Обвинувачений зазначив, що визнання винуватості є добровільним, показання надані без жодного тиску/впливу з боку інших осіб; підтвердив усвідомлення неможливості оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною. Погодився з розглядом кримінального провадження в скороченому порядку відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України. Долучив до матеріалів справи характеристику обвинуваченого за місцем роботи та місцем проживання, виписку з медичної карти стаціонарного хворого.

В судових дебатах захисник зазначив, що його підзахисний свою провину визнав повністю, усвідомив свої погані звички, пройшов курс лікування, має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, просив призначити мінімальне покарання у виді штрафу, так як підзахисний має можливість його сплатити.

ІІІ. Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практикою Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд у порядку частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого, та тих, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

ІV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією ж статтею.

При цьому на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення як повторність вчиненого протягом року після засудження за цією ж статтею суд враховує вирок Таращанського районного суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 379/491/26, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною першою статті 309 КК України та призначено відповідне покарання.

V. Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують

та обтяжують покарання

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що ОСОБА_4 має повну вищу освіту, неофіційно працюючий, неодружений, з позитивними характеристиками за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проходив стаціонарне лікування з 07.07 по 13.07.2026 в Київській міській клінічній лікарні № 10 з діагнозом F 15.1 (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання інших стимуляторів, включаючи кофеїн; вживання зі шкідливими наслідками), раніше судимий (вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.03.2026, штраф в розмірі 25500 грн. сплачено в повному обсязі 21.04.2026.).

Згідно з висновком експерта № 108 від 10.06.2026 за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 останній під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та на даний час страждає на психічний розлад – емоційно-нестійкий розлад особистості (пограничний тип), F60.31 за МКХ-10. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, аналогічно на даний час – може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР (за МКХ-10 F19.25), від чого потребує лікування на загальних підставах.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі статтею 67 КК України судом не встановлено.

Отже, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, усіх фактичних обставин кримінального правопорушення у сукупності із ставленням обвинуваченого до вчиненого, його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий протягом року за частиною першою статті 309 КК України, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, проходить відповідне лікування, неофіційно працевлаштований, має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, з огляду на позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини другої статті 309 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд не вбачає підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні на загальну суму 3565 гривень 60 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_4 був затриманий 02.04.2026 о 13 год. 50 хв. в порядку частини другої статті 298-2 КПК України та в цей же день 02.04.2026 був звільнений.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та статей 32, 50, 53, 65 – 67, 309 КК України, керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368 – 371, 374, 394, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

3. Речовий доказ в кримінальному провадженні – кристалічну речовину білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – PVP, масою в речовині 1,084 грам та нашарування речовини коричневого кольору (на фрагментах скла та корпусі ручки), в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 0,009 грам, та первинне пакування, упакованих разом із залишками первинного упакування в один спецпакет № 0017854, на якому виконані рукописні пояснювальні написи "Київський НДЕКЦ МВС. Висновок експерта № СЕ-19/111-26/18190-НЗПРАП, ЄРДР №12026116460000021, Фастівське РУП, судовий експерт, ПІБ, підпис", що зберігається в камері схову речових доказів Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (згідно з квитанцією № 2019), – після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1