Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №535/152/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 535/152/25 Номер провадження 22-ц/814/1790/26Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплового енергії та гарячої води, в якому просило стягнути в солідарному порядку заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 24741,52 грн. та судовий збір - 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є виконавцем послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідачі не в повному обсязі оплачують отримані послуги в зв`язку з чим за період з 01.12.2021 по 01.01.2025 за вищевказаною адресою утворилась заборгованість в сумі 24959 грн.

В зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, в порядку ст. 625 ЦК України також підлягають нарахуванню інфляційні втрати та 3% річних.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 27471,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 3028 грн.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та відмовити в позові до неї.

Звертає увагу, що позов було подано лише до ОСОБА_2 і жодних заяв про залучення співвідповідачем ОСОБА_1 не надходило.

Вказує, що спірна квартира, в яку надаються послуги позивачем належить на праві власності по частині 4 особам, які і повинні нести тягар утримання нерухомості.

Співвідповідач ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1 , не отримує послуги наданіПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за вказаною адресою, а відтак в неї відсутній обов`язок по їх оплаті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є споживачами послуг, що централізовано надаються ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 12.03.2025 в зазначеній квартирі зареєстровані - чоловік ОСОБА_2 , зареєстровані, але фактично не проживають дружина ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , онуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно наданого розрахунку заборгованості за період з 01.12.2021 по 01.01.2025 нараховано 46337,48 грн. за надані послуги.

Зважаючи на часткову оплату споживачами 12201 грн., здійснену сімома платежами, загальний розмір заборгованості на час звернення до суду становить 24959 грн., з урахуванням пільги (монетизована).

Виходячи з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, місцевий суд ухвалив рішення, яким стягнув заборгованість згідно наданого позивачем розрахунку, правильність нарахування якого не було спростовано відповідачем. Також суд погодився з вимогами щодо стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних, в порядку ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 64, 67 ЖК України та п. п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобов`язані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобов`язані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Не заперечуючи факт надання послуг позивачем, наявність заборгованості по їх оплаті, представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що остання в зазначеній квартирі останні 1,5 року не проживає, послугами з теплопостачання та гарячої води не користується, а відтак в неї відсутній правовий обов`язок по сплаті боргу, який утворився за час її відсутності.

Згідно положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження позиція апелянта про те, що квартира належить на праві власності в рівних частках 4 особам, які як власники і мають нести тягар по її утриманню, в тому числі і по оплаті житлово-комунальних послуг.

Так, на спростуванням обставин, викладених позивачем в своїй заяві, та на підтвердження доводів своїх заперечень, відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів з приводу кому належить квартира на праві власності та в яких частках відповідно.

В даному випадку матеріали справи не містять жодних правовстановлюючих документів на квартиру, а з наданих відомостей з державного реєстру речових прав, реєстру права власності на нерухоме майно, заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстру іпотек, відомості щодо власників квартири за адресою АДРЕСА_1 , відсутні.

Разом з цим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зареєстровані в зазначений квартирі як її мешканці.

Також колегія суддів звертає увагу, що посилаючись на не проживання за вказаною адресою з листопада 2023 року, на підтвердження чого ОСОБА_1 було надано довідку Виконавчого комітету Котелевської селищної ради, остання звернулася 19.03.2025 до начальника КПП Котелевської селищної ради щодо проведення змін у нарахуванні за вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зміною складу сім`ї, тобто вже після звернення ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» з позовом до суду.

При цьому, до самого підприємства, у визначеному порядку з заявою про зміни в складі сім`ї, із зазначенням свого факту не проживання та не споживання послуг ОСОБА_1 до ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» не зверталася.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем ОСОБА_1 обставин, які виключають її обов`язок як споживача, який зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , оплачувати надані товариством послуги з теплопостачання.

Доводи апелянта щодо пред`явлення позову лише до одного позивача ОСОБА_2 та відсутність ухвали суду про залучення ОСОБА_1 є помилковим, оскільки в позовній заяві ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» було чітко заначено двох відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та пред`явлено вимоги про солідарне стягнення заборгованості з обох.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зміни порядок розподілу судових витрат та стягнути на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір по 1514 грн. з кожного, замість помилково зазначеного солідарного стягнення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича залишити без задоволення.

РішенняКотелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Змінити розподіл судового збору, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судового збору по 1514 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 16 липня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин