Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №760/10154/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/14679/26

В справі 760/10154/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

16 липня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості, штрафу та відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якому просила:

- розірвати договір купівлі-продажу варильної поверхні Solgaz GPC 2T;

- стягнути з Відповідачки вартість товару та витрати на його пересилання у розмірі 19.185,00 грн (18.980,00 грн - сплачені за товар кошти, 205,00 грн - витрати на пересилання товару);

- стягнути з Відповідачки на відшкодування моральної шкоди 15.000,00 грн;

- стягнути з Відповідачки штраф у розмірі 50 % від присудженої судом суми;

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивачка зазначила, що 01.10.2025 в інтернет-магазині Відповідачки придбала варильну поверхню газову Solgaz GPC 2T (серійний номер CFAI23032102-0). Під час оформлення замовлення сплатила передоплату 400,00 грн, а в подальшому - 18.580,44 грн через інтегратора NovaPay, а також понесла витрати на пересилання товару у розмірі 205,00 грн.

Після отримання товару та початку його використання Позивачкою виявлено недолік, а саме: пальник варильної поверхні не запалюється, що унеможливлює використання товару за його цільовим призначенням. Відеофіксацію несправності було направлено Відповідачці.

Позивачка звернулася до Відповідачки з вимогою усунення недоліків товару або повернення сплачених за товар коштів. Відповідачка ж утримувала товар на діагностиці близько місяця, після чого надіслала складений нею «акт перевірки», у якому зазначила, що поверхня є справною та розрахована на балонний газ, а несправність нібито викликана підключенням до магістральної мережі. При цьому під час придбання товару інформацію про тип газу та необхідність вибору відповідної модифікації товару Позивачці надано не було.

У судовому засіданні Позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За згодою Позивачки суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів із ухваленням заочного рішення в порядку статті 280 ЦПК України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивачки, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.10.2025 між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 шляхом укладення дистанційного договору (через інтернет-магазин) укладено договір купівлі-продажу варильної поверхні газової Solgaz GPC 2T (серійний номер CFAI23032102-0).

Факт придбання товару та понесення Позивачкою витрат підтверджується наявними у справі доказами: фіскальним чеком за замовленням № 317268; квитанцією про сплату передоплати у розмірі 400,00 грн; квитанцією про сплату 18.580,44 грн через інтегратора NovaPay від 04.10.2025; документом про сплату витрат на пересилання товару у розмірі 205,00 грн. Загалом Позивачка сплатила у зв`язку з придбанням товару 18.980,00 грн та понесла витрати на його пересилання у розмірі 205,00 грн, а всього - 19.185,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивачка є споживачем, а Відповідачка - продавцем у розумінні цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання товару Позивачкою виявлено недолік - варильна поверхня не запалюється, що унеможливлює її використання за цільовим призначенням. Зазначена обставина підтверджується відеофіксацією несправності та листуванням сторін. За змістом пункту 12 частини першої статті 1 Закону такий недолік, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, є істотним недоліком.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), споживач має право за своїм вибором вимагати, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 8 Закону вимоги споживача не підлягають задоволенню лише в тому разі, якщо продавець (виробник) доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. За частиною четвертою статті 17 Закону в разі виникнення потреби у визначенні причин втрати якості продукції під час гарантійного строку продавець (виробник) зобов`язаний організувати проведення експертизи за власний рахунок. Отже, обов`язок доведення належної якості проданого товару та причин виникнення недоліку покладається саме на продавця; споживач зобов`язаний довести лише наявність недоліку. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.07.2020 у справі № 751/7892/17.

Відповідачка, на яку законом покладено обов`язок доведення відповідних обставин, у судове засідання не з`явилася, відзиву не подала, доказів на підтвердження належної якості товару, відсутності своєї вини або виникнення недоліку внаслідок порушення Позивачкою правил користування товаром суду не надала. Клопотання про призначення експертизи Відповідачкою не заявлено. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, відповідно до статті 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Інформація про тип газу, на який розрахована варильна поверхня, є істотною характеристикою товару. Належних доказів надання Позивачці такої інформації під час придбання товару Відповідачкою не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги Позивачки про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з Відповідачки сплачених за товар коштів. Витрати Позивачки на пересилання товару у розмірі 205,00 грн також підлягають відшкодуванню, оскільки за частиною п`ятою статті 8 Закону доставка та повернення товару вагою понад п`ять кілограмів здійснюються за рахунок продавця. Таким чином, з Відповідачки на користь Позивачки підлягає стягненню 19.185,00 грн.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4, статтею 22 Закону та статтею 23 Цивільного кодексу України споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Враховуючи характер та обсяг понесених Позивачкою моральних страждань, вимушеність докладати додаткових зусиль для захисту порушеного права та придбати інший товар, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, у сумі 3.000,00 грн.

Вимога Позивачки про стягнення штрафу у розмірі 50 % від присудженої судом суми задоволенню не підлягає. Закон України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не передбачає стягнення на користь споживача штрафу у розмірі 50 % від присудженої суми. Стаття 23 Закону встановлює відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів у вигляді штрафів, які накладаються центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та стягуються до державного бюджету, а не судом на користь споживача. За таких обставин правових підстав для стягнення заявленого штрафу немає.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивачка звільнена від сплати судового збору. Згідно із частиною шостою статті 141 ЦПК України судовий збір, від сплати якого Позивачку звільнено, стягується з Відповідачки на користь держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3.328,00 грн. З урахуванням задоволених вимог розмір судового збору складає: за вимогу майнового характеру - 1.331,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму, оскільки один відсоток задоволеної суми є меншим за встановлений мінімум) та за вимогу немайнового характеру про розірвання договору - 1.331,20 грн, а всього - 2.662,40 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1, 4, 8, 15, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтею 23 Цивільного кодексу України, суд вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за товар неналежної якості, штрафу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу варильної поверхні газової Solgaz GPC 2T (серійний номер CFAI23032102-0), укладений 01.10.2025 між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти та витрати на його пересилання у розмірі 19.185,00 грн (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3.000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2.662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому копію заочного рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд цього рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частин рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачка: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: