Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №760/14573/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14573/26 3/760/4220/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2026, о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Любомира Гузара, 9А, при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Антосина Р.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали та вказували на те, що ДТП сталася внаслідок дій іншого учасника. Крім того, зазначили, що висновок експерта №31 від 06.05.2026, поданий ОСОБА_2 , не відповідає вимогам щодо повноти та об`єктивності, а також складений з порушенням вимог законодавства.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Глушак О.М. в судовому засіданні зазначила, що письмові та усні пояснення водія автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам ДТП, внаслідок чого матеріали справи складені на підставі неповних та помилкових висновків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надано висновок експерта №31 від 06.05.2026, за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження, згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши ОСОБА_1 її захисника, потерпілу та захисника потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що також підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658521 від 06.05.2026; схемою місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП; відеодоказами та іншими матеріалами, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 24.02.2026.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака