Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №589/2681/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2681/26

Провадження № 3/589/1469/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673303 від 23.05.2026 року, 23.05.2026 року о 08 год. 20 хв. в м. Шостка Сумської області по вул.Свободи біля буд.33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого перехрестя вул.Знаменської та вул. Депутатської не дотримався безпечної швидкості руху, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Джип Черокі, д.н.з. НОМЕР_3 , що виїхав з другорядної дороги, не вжив необхідних заходів, щоб зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду, а саме дорожній знак. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 22.06.2026р. ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що рухався на власному автомобілі в межах дозволеної швидкості, а перед головною дорогою знизив її до мінімальної. У цей час зліва на нього насувався великий автомобіль Jeep Cherokee. За його словами, щоб уникнути удару в лівий бік, він не міг різко зупинитися, оскільки це призвело б до зіткнення з автомобілями, які рухалися позаду. Відтак, єдиним можливим варіантом було звернути праворуч за межі проїзної частини. Автомобіль проїхав приблизно 1,5-2 метри, при цьому дорожній знак не збив, а лише нахилив його. Транспортний засіб суттєвих механічних пошкоджень не отримав, пластмасовий бампер лише злегка тріснув. Також пояснив, що якби не звернув праворуч і продовжив рух, то отримав би сильний удар. За його словами, навіть якби взагалі нічого не робив, наслідком також було б зіткнення з тяжкими наслідками. Зазначив, що навіть за швидкості руху близько 5 км/год ситуація була б такою самою, а обрана ним швидкість жодним чином не вплинула б на виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, у вигляді пошкодження переліченого вище майна, та причинний зв`язок між порушенням та настанням відповідних наслідків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для беззаперечного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Так, до матеріалів справи були долучені письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який пояснив, що 23.05.2026 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_3 , він виїхав з прилеглої території з двору буд.1 по вул.Знаменській в м.Шостка на вул.Свободи та під час виїзду не помітив автомобіль ВАЗ 2113 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі праворуч від його автомобіля. Через вказані дії самого ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 , вживаючи заходи направлені на уникнення зіткнення транспортних засобів, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку «Головна дорога» та «Пішохідний перехід». Вказував, що не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки біля виїзду були припарковані три автомобіля та, у зв`язку з чим, оглядовість була обмежена.

Таким чином, саме через раптову появу автомобіля Jeep Cherokee на смузі руху ОСОБА_1 був вимушений змінити напрямок руху, унаслідок чого допустив наїзд на дорожній знак. При цьому будь-яких доказів того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання ним безпечної швидкості руху, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт наїзду на дорожній знак не свідчить про порушення водієм вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити, що саме порушення Правил дорожнього руху перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість досліджені судом докази свідчать, що небезпечна дорожня обстановка виникла внаслідок дій іншого учасника дорожнього руху, який не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_1 , що рухався головною дорогою.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова