Рішення від 15 липня 2026 р. у справі №753/24182/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24182/25

провадження № 2/753/1814/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря приватної стоматологічної клініки «Dental Clinic beautiful smile» ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди за неякісне (неналежне) надання стоматологічних послуг,

У С Т А Н О В И В:

10.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до головного лікаря приватної стоматологічної клініки «Dental Clinic beautiful smile» ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якому просив:

1.Стягнути з відповідача на його користь кошти в рахунок матеріальної шкоди за неякісно надані послуги у розмірі 22 160,00 (двадцять дві тисячі сто шістдесят) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

3.Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.03.2023 позивач звернувся до приватної стоматологічної клініки «Dental Clinic Beautiful smile» з метою отримання стоматологічних послуг. Відповідач надав консультацію та склав план лікування. Сторони досягли усних домовленостей щодо встановлення зубних коронок. Письмовий договір сторони не укладали. Відповідач призначив позивачу використання пластмасової капи (релаксуючої шини). Носіння капи завдало позивачу фізичного болю та призвело до руйнування частки четвертого правого верхнього зуба. Відповідач в односторонньому порядку підвищив ціни на послуги та матеріали. Позивач сплатив відповідачу кошти загальною сумою 22 160,00 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути кошти за неякісні послуги. Відповідач законні вимоги позивача проігнорував та заблокував засоби зв`язку. Позивач зазнав емоційних страждань та психологічного дискомфорту у зв`язку з неякісним наданням йому послуг відповідачем.

Ухвалою від 02.01.2026 суд прийняв позов ОСОБА_1 до головного лікаря приватної стоматологічної клініки «Dental Clinic beautiful smile» ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди за неякісне (неналежне) надання стоматологічних послуг та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд направив ухвалу про відкриття провадження, позов з додатками відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за адресою його місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

17.02.2026 до Суду повернувся конверт з цим поштовим відправленням з відміткою «Адресат відсутній», що за чинними нормами ЦПК України є належним повідомленням відповідача про розгляд справи судом.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП:

«місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

види діяльності:

86.21 загальна медична практика

86.22 спеціалізована медична практика

86.23 стоматологічна практика.»

Отже, ФОП ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі.

Позивач звернувся до відповідача 28.03.2023 для отримання стоматологічних послуг.

Відповідач надав позивачу план лікування, вартість лікування 28.03.2023 згідно з наданою позивачу відповідачем інформації як споживачу послуг становила 17 600 грн.

Станом на 18.12.2023 вартість лікування згідно з наданою позивачу відповідачем інформації як споживачу послуг становила 20 000,00 грн.

Позивач здійснив оплати за послуги, що підтверджується квитанціями на суми 12 000,00 грн, 5 500,00 грн, 2 400,00 грн, 900,00 грн та 1 360,00 грн. Загальна сума сплачених коштів становить 22 160,00 грн.

Відповідач виготовив та встановив позивачу капу (релаксуючу шину). Процес лікування супроводжувався фізичним болем та призвів до пошкодження зуба позивача.

Згідно письмових доказів, наданих позивачем, загальну вартість лікування (вартість матеріалів та послуг) відповідач змінив в односторонньому порядку з 282 300,00 грн - без узгодження з позивачем.

Позивач направив відповідачу письмові вимоги про повернення коштів. Відповідач не повернув кошти позивачу.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (частина перша статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина четверта статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (пункт 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої (пункти 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що з огляду на приписи частини третьої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони підлягає особливому правовому захисту (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013).

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011).

Згідно з висновками Верховного Суду принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи.

Тягар доведення обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові) (постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем його права споживача на отримання якісних послуг, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, суду жодних доказів на спростування доводів позивача не надав, тому вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 22 160,00 грн підлягають задоволенню.

Позивач обґрунтував завдання йому моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болю, пошкодженні зуба та емоційних стражданнях через ігнорування його звернень. Суд вважає вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2025 року становив 3 028,00 грн, тобто за подання фізичною особою у 2025 році позовної заяви майнового характеру з ціною позову 26 160,00 грн підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Отже, позивач відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з цим позовом, однак при поданні позову мав сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру - у розмірі 1 211,20 грн.

Оскільки позов задоволено, згідно з ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - 1 211,20 грн.

Керуючись нормами статей 2, 5, 12, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до головного лікаря приватної стоматологічної клініки «Dental Clinic beautiful smile» ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди за неякісне (неналежне) надання стоматологічних послуг.

Стягнути з головного лікаря приватної стоматологічної клініки «Dental Clinic beautiful smile» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок майнової шкоди за неякісне надання послуг у розмірі 22 160,00 грн та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000,00 грн, разом - 26 160,00 грн.

Стягнути з головного лікаря приватної стоматологічної клініки «Dental Clinic beautiful smile» ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ВІДПОВІДАЧ: головний лікар приватної стоматологічної клініки «Dental Clinic beautiful smile» ОСОБА_2 , адреса: місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова