Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №462/5574/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5574/26

ПОСТАНОВА

16 липня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696322 від 18.06.2026 року, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, 14.06.2026 року близько 18 год. 20 хв. на вул. Любінській, 92 у м. Львові керував транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним заособом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, за умови, що особу вже було піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень. Водночас Однак, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відповідних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення протягом року правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП або доказів позбавлення його права керування транспортними засобами. Тож складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд враховує також практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В зв`язку з наведеним, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Зі змісту ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 року у справі № 335/6977/22 вказала, що невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, тому дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для належного оформлення.

Згідно з п.11 Розділу XV Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного доопрацювання, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але непізніше десяти робочих днів з дня їх надходження ,та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП – повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) для доопрацювання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернути до суду не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.