Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №309/1657/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 309/1657/26

Провадження № 3/307/726/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

в с т а н о в и л а:

До Тячівського районного суду Закарпатської області 11 червня 2026 року департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Закарпатській області національної поліції України надіслано протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2026 року, головуючим суддею для розгляду вказаного протоколу визначено суддю Бобрушко В.І.

На підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2026 року, матеріали справ повернуто до управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Протокол після дооформлення надійшов до суду 06 липня 2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2026 року головуючою в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р.

Розгляд протоколу призначено на 13 липня 2026 року.

Згідно вказаного протоколу, складеного інспектором управління патрульної поліції в Закарпатській області Терпаком В.О., ОСОБА_1 , 06 березня 2026 року, о 14 год. 32 хв. в с-щі. Тересва по вул. Народна, Тячівського району, Закарпатської області, порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме, будучи посадовою особою, не вжив належних заходів щодо безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , на мості зачепив паливний бак об металеву конструкцію та пошкодив його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, в протоколі серії ЕПР 1 №647006 від 06 березня 2026 року вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є посадовою особою, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ця особа є посадовою відповідальною особою підрядної організації, що відповідає за експлуатаційний стан та утримання автодороги Н09, в тому числі інженерної споруди у вигляді моста по вулиці Народній в селищі Тересва, Тячівського району, Закарпатської області.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, суть адміністративного првопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4) ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суду обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Підставою для повернення протоколу стало зокрема те, що до протоколу не додано доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є посадовою відповідальною особою підрядної організації, що відповідає за експлуатаційний стан та утримання автодороги Н09, в тому числі інженерної споруди у вигляді моста по вулиці Народній в селищі Тересва, Тячівського району.

На виконання постанови судді від 12 червня 2026 року начальником управління патрульної поліції в Закарпатській області В. Наймана надано лист, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 647006 від 22.04.2026, складено інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області ДПП, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, також було зібрано та долучено до протоколу довідку про прийняття на роботу, та місце скоєння ДТП просить вважати вірним а саме: автомобільна дорога Н-09 км. 105 + 245, Тячівського району. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення громадянину Костробі ОСОБА_3 було роз?яснено його права та обов?язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Однак, вимоги постанови суду про повернення протоколу від 12 червня 2026 року не виконані, оскільки єдина довідка, яка наявна в матеріалах справи – це довідка служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 02.01.2024 і відмостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, вказана довідка не містить.

Оскільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, і не може бути перекладено на суд.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує роз`яснення, які містяться у п.12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Ураховуючи наведене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, відтак матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП для правильного складення протоколу.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас