Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №127/20933/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20933/26

Провадження № 3/127/4222/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №689882 від 11.06.2026 року та серії ЕПР1 №689889 від 11.06.2026 року водій ОСОБА_1 11.05.2026 року о 20:40 год. в м. Вінниці по вул. Площа Калічанська, керувала транспортним засобом Skywell, н.з. НОМЕР_2 , в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т/З, продовжила рух та не надавши переваги, допустила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці справа – наліво, по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 – легкі тілесні ушкодження, чим порушила п. 8.7.3.г ПДР, п. 2.3.б ПДР, п. 1.5. ПДР, п. 4.16.а ПДР, та після дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила п. 2.10.а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушила наведені вище пункти ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №127/20933/26) та про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №127/20934/26) в одному провадженні, об`єднавши їх.

В судовому засіданні, що відбулось 09.07.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, вказала, що обставини наведені в протоколах визнає. Вона дійсно здійснила наїзд на пішохода, після чого на прохання ОСОБА_2 завезла її додому. Вона не знала, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, і повезла останню туди куди вона сказала. В судовому засіданні попросила вибачення у представника потерпілої та вказала, що готова відшкодувати завдану їм шкоду.

В судовому засіданні 09.07.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Покоєвич А.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив суд її суворо не карати та застосувати покарання у виді штрафу, оскільки будь – яких важких наслідків від адміністративного правопорушення не настало. Також зазначив, що вони готові обговорити з потерпілою стороною питання матеріальної компенсації.

В судовому засіданні, що відбулось 09.07.2026 законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 повідомила, що шкоду потерпілій стороні не відшкодовано, а тому вона не може висловити свою позицію щодо міри покарання ОСОБА_1 . З огляду на викладене просила відкласти розгляд справи для врегулювання цього питання.

Представник потерпілої – адвокат Лисий О.В. підтримав позицію своєї довірительки та просив відкласти розгляд справи на іншу питання для узгодження питань матеріальної компенсації.

Оскільки інші учасники судового розгляду не заперечували проти відкладення розгляду справи для вирішення питання матеріальної компенсації, суд відклав розгляд справи на 15.07.2026 на 16 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 15.07.2026 ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Покоєвич А.О. не з`явились. ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі, будь – яких претензій потерпіла на даний час не має, з огляду на викладене просив ОСОБА_1 суворо не карати, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу. Просив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Покоєвича А.О.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та її представник – адвокат Лисий О.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Лисий О.В. надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність потерпілої сторони. Разом зі своєю заявою надіслав заяву ОСОБА_3 , в якій остання зазначила, що будь – яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 вона не має, оскільки завдану шкоду потерпілим відшкодовано, просить розглядати справу у її відсутність та призначити ОСОБА_1 покарання у виді мінімального штрафу. Також просила не позбавляти останню права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд вирішив здійснювати розгляд справи у відсутність учасників.

Дослідивши матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689882 від 11.06.2026 року та серії ЕПР1 №689889 від 11.06.2026; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом допиту ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених суспільно-небезпечних правопорушень, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, особу правопорушника, яка своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, визнання вини особою, що вчинила правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень на транспорті доцільним буде призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, з урахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП (тобто в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення), оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №127/20933/26 та №127/20934/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №127/20933/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: