Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №518/630/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

13.07.2026 Справа №: 518/630/26

Провадження № 3/518/361/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г.,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання, матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває об`єднане провадження за справами про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.07.2026 року захисник адвокат Ганга Д.Г. через систему «Електронний суд» подав клопотання про роз`єднання справ та зупинення провадження в частині розгляду протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Клопотання захисник мотивує тим, що постановою суду від 18.05.2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження. Захисник зазначає, що 15.06.2026 року ним уже подавалося клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 518/1007/26, однак постановою суду від 22.06.2026 року у його задоволенні було відмовлено як передчасному.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначає, що у провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа № 518/1007/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6868674 від 20.03.2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Представник вказує, що саме зазначена постанова покладена в основу кваліфікуючої ознаки повторності, яка є обов`язковою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У разі скасування вказаної постанови, на його думку, буде відсутня одна з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також захисник зазначає, що протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП стосуються різних подій, різних фактичних обставин та мають різний предмет доказування, а тому вважає недоцільним їх подальший спільний розгляд. На його думку, розгляд протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залежить від вирішення справи № 518/1007/26, тоді як вирішення питання про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП безпосередньо пов`язане з результатами розгляду зазначеної адміністративної справи.

Посилаючись на завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначені статтею 245 КУпАП, а також застосовуючи за аналогією положення статей 251, 253 ЦПК України щодо зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, представник просить суд роз`єднати об`єднане провадження, продовжити розгляд матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП в окремому провадженні, а провадження у частині розгляду матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 518/1007/26.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 22.06.2026 року у задоволенні аналогічного клопотання захисника про зупинення провадження у справі вже було відмовлено. При цьому нове клопотання фактично ґрунтується на тих самих доводах, яким судом уже була надана належна правова оцінка.

З моменту об`єднання проваджень жодних нових обставин, які б свідчили про неможливість їх подальшого спільного розгляду, не виникло. Доводи клопотання фактично зводяться до тих самих обставин, які були відомі стороні захисту ще до прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів та не перешкоджали їх спільному розгляду.

Сам по собі факт перебування на розгляді адміністративного суду справи № 518/1007/26 не змінює предмет доказування у даній справі та не створює процесуальної необхідності у роз`єднанні матеріалів. Роз`єднання провадження не впливає на вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознаки повторності, оскільки це питання в будь-якому випадку підлягає оцінці судом під час ухвалення рішення за результатами дослідження всіх доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова серії ЕНА № 6868674 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП складена 20.03.2026 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення (вручення).

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, адміністративний позов про скасування зазначеної постанови був поданий лише у червні 2026 року, тобто після спливу встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

Суд зауважує, що сам факт відкриття провадження в адміністративній справі не свідчить про незаконність чи скасування постанови серії ЕНА № 6868674 та не припиняє її юридичної сили. До моменту її скасування у встановленому законом порядку така постанова є чинною.

Суд також зазначає, що питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вирішується судом під час оцінки всіх доказів у їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 та 280 КУпАП. Саме по собі існування іншого судового провадження щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Доказів звернення з відповідним клопотанням щодо можливого найскорішого судового розгляду справи за адміністративним позовом про скасування постанови, відмови у задоволенні такого клопотання не подано та про такі обставини не повідомлено.

Крім того, клопотання заявлено на завершальній стадії судового розгляду, тоді як задоволення такого клопотання призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та створило б ризик невиправданого порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП, що суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним статтею 245 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а передбачені підстави для роз`єднання провадження та зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 7, 38, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ганги Д.Г. про роз`єднання справ та зупинення провадження в частині розгляду протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16.07.2026 року.

Суддя А.В. Гуржій