Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №216/9287/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2006/26 Справа № 216/9287/25 Суддя у 1-й інстанції - СТАРТАНОВИЧ Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю адвоката Гаркавого М.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гаркавго М.С. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 28 серпня 2025 року о 18:40 год. за адресою: м. Кривий Ріг, на нерегульованому перехресті вул. Електроніки та пр. Поштовий водій ОСОБА_1 , керуючи авто “Renault Traffic” д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з перевищеною швидкістю, скоїв зіткнення з авто «Chevrolet Lacetti” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано було матеріальних збитків, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження згідно постанови слідчого, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення суду адвокатом Гаркавим М.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та винести свою, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною що підлягає скасуванню. Зазначає, що водій Наумчук, виїжджаючи з другорядної дороги під знак 2.1 ПДР, не надала переваги ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою без зміни напрямку, чим створила небезпеку та змусила його застосувати екстрене гальмування. Наголошує, що згідно з вироком суду від 02.07.2026 р. за ч. 2 ст. 286 КК України винною у ДТП визнано саме Наумчук, що повністю виключає вину ОСОБА_3 у порушенні швидкості за п. 12.9 «б» ПДР. Крім того, зауважує що адміністративні матеріали виділено слідчим 10.11.2025 року, тому на момент винесення постанови 19.05.2026 року тримісячний строк (ч. 2 ст. 38 КУпАП) минув, а протокол є недопустимим доказом. Строки давності закінчилися, суд першої інстанції був зобов`язаний закрити справу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), а визнання ОСОБА_1 винним суперечить сталій практиці Верховного Суду.

Крім того, адвокат Гаркавий М.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На обґрунтування поважності причин пропуску захисник зазначає, що через відсутність рішення в ЄДРСР подав заяву про отримання його копії. Постанову було отримано лише 24.06.2026 року, про що є відповідна відмітка суду, оскільки суд раніше не надсилав копію судового рішення ні ОСОБА_1 , ні стороні захисту, у зв`язку з чим вони не мали змоги ознайомитися з постановою та подати скаргу вчасно.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було ухвалено 19 травня 2026 року. При цьому судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо надсилання копії постанови ОСОБА_1 та його захиснику.

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право Ковальчука та його захисника на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Traffic» (д. н. з. НОМЕР_1 ) та рухаючись із перевищенням швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» (д. н. з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася ліворуч. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, що, на думку працівників поліції та суду, свідчить про порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Матеріали справи містять Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025041230001819 від 29.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 червня 2026 року відносно ОСОБА_2 , яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_1 є потерпілим.

З якого, вбачається , що ОСОБА_2 28 серпня 2025 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині проспекту Поштового в напрямку нерегульованого світлофором перехрестя з вул. Електроніки в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Для водія ОСОБА_2 , по ходу її руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який остання, не зупиняючись, продовжила свій рух прямо. В цей же час, попереду автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Електроніки в напрямку вул. Цвейга, головною дорогою, справа наліво, рухався технічно справний автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у ході подальшого руху, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя пр. Поштовий та вул. Електроніки, ОСОБА_2 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнилася в безпечності свого руху, маючи технічну можливістю запобігти зіткненню не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі вищезазначеному автомобілю «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався справа наліво по ходу його руху, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повністю дотримався вимог Правил дорожнього руху України, рухаючись головною дорогою. Належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, що повністю підтверджується вищезазначеним вироком суду.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КУпАП України та не звернув увагу, що ОСОБА_4 не надала перевагу у русі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та не зауважив, що вирок відносно ОСОБА_4 був постановлений вже після винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, швидкість руху в розгляді ситуації водія ОСОБА_3 не має значення у разі дотримання водієм ОСОБА_4 вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. За таких обставин, якщо б Наумчук дотрималась наведених в силу вимог ПДР то безумовно мала можливість запобігти скоєнню данного ДТП.

Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 12.9б Правил дорожнього руху України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є слушними, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Гаркавому М.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Гаркавого М.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя