Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №705/4309/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4309/26

3/705/1654/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Кушнеренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 за № 705/4309/26, 3/705/1654/26 та № 705/4312/26, 3/705/1656/26.

Згідно матеріалу № 705/4309/26, 3/705/1654/26, ОСОБА_1 , 10.06.2026 року, у вечірній час, в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим принижувала честь та гідність останньої та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/4312/26, 3/705/1656/26, ОСОБА_1 , 13.06.2026 року, у ранковий час, в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала, що, навпаки, в даній ситуації вона є потерпілою стороною, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 систематично вчиняють відносно неї дії протиправного характеру, ображають її, чинять перешкоди у користуванні її майном, а вона є людиною похилого віку та не може їм протистояти.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Кушнеренко Т.В. в судовому засіданні просила провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення та надала письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення в яких вказала, щорозглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності. Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Якщо розширено тлумачити склад адміністративного правопорушення, то слід зазначити наступне: Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП має бути наявний умисел (прямий чи не прямий) на порушення громадського порядку, мотив задоволення індивідуальних потреб та відповідна об`єктивна сторона. Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 та 13 червня 2026 року по АДРЕСА_2 , в дворі будинку ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, дій, які б могли підпадати під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняла, навпаки ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї їхнього спільного приватного домоволодіння вчинила з ОСОБА_1 сварку та почала першою ображати останню. Дані сварки ОСОБА_2 вчиняє постійно разом зі своїм сусідом та товаришем ОСОБА_3 , разом погрожують їй і доньці, розуміючи, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та фактично є беззахисною перед ними. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї їхнього спільного приватного домоволодіння вчинив з ОСОБА_1 сварку, схопив сокиру та замахувався нею на ОСОБА_1 , остання живе в постійному страху, оскільки ОСОБА_3 є ще доволі молодою людиною, фізично розвинений, користуючись своєю фізичною перевагою та силою постійно здійснює погрози як їй, так і її доньці. Користуючись своєю перевагою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно 15 червня 2026 року попередньо змовившись вдвох пішли написати заяву до поліції на ОСОБА_1 , згадавши попередні події, умисно спотворивши їх, з метою психологічного тиску на неї. Слід зазначити про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх заявах зазначають про те, що дані події відбувалися на території приватного домоволодіння, а отже це не є громадським місцем та не тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП. Крім того, зазначає, що ні в протоколі, ні в поясненнях свідків не вказано яку конкретно нецензурну лайку сказала ОСОБА_1 в бік заявників та яким чином суд може розцінити невідомий вислів як нецензурну лайку, а більш того кваліфікувати його як хуліганські дії.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Матеріалами справи не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку, мотив задоволення індивідуальних потреб та відповідна об`єктивна сторона. Не вбачається, що приватний двір будинку це саме громадське місце. Крім того, адвокатом Кушнеренко Т.В. долучено до письмових заперечень на протоколи Талони-повідомлення єдиного обліку № 12226 від 03.09.2021, № 8164 від 26.06.2023, № 19499 від 29.11.2023, № 5020 від 04.05.2023 про прийняття і реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, подані до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_1 громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 705/4309/26, 3/705/1654/26 та № 705/4312/26, 3/705/1656/26 в одне провадження та присвоїти номер № 705/4309/26, 3/705/1654/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік